Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-9098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В=200мм; - устройство дополнительной гидроизоляции по наружной стене; - устройство пола; - замена деревянных оконных блоков на блоки из металлопластика.

         В локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы, в части устройства пола предусматривались следующие работы: - изменение уровня пола в здании подсыпкой грунта; - устройство подстилающих слоев щебеночных; - устройство подстилающих слоев бетонных; - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль (первый слой); - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; - устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01; - укладка лаг по плитам перекрытий; - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм.

         Как проектом, так и сметой предусмотрен демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, возведение новых стен, устройство звукоизоляции перекрытий.

         Сметой также предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропипеновых труб наружным диаметром 25 мм, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб наружным диаметром 32 мм, смене вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм, установке унитазов с бачком непосредственно присоединенным, установке раковин.

         В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

         Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет реконструкцию как надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

         Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение).

         Из п. 5.1 Положения следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

         Согласно п. 5.3 Положения  при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

         Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (п. 5.11 Положения).

         Характер, вид и объемы строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а именно: устройство пола с выемкой грунта и изменением его уровня, возведение стен и устройство перегородок, прокладка трубопроводов водоснабжения и установка сантехнических приборов, позволяют сделать вывод о том, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта – высота подвального помещения, изменилась планировка помещения, повышен уровень инженерного оборудования, изменилось назначение помещения.

         Указанные обстоятельства зафиксированы материалами проверки и свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась реконструкция объекта, что требует получения разрешения. Из представленных в суд апелляционной инстанции писем предпринимателя начальнику Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Нижний Тагил, ответа на данное письмо от 18.05.2015 не следует, что проводимые предпринимателем работы носили иной характер, нежели установлено административным органом.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства у ИП Декабрьского В.А. не имеется, исполнительная документация на реконструкцию объекта не представлена.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Ссылки апеллятора на то, что строительные работы, произведенные предпринимателем, не подпадают под Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, не подлежат принятию. Из анализа технической документации нежилого помещения по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 22, а также справки ИП Декабрьского В.А. о проделанной работе помещения, следует, что выполненные предпринимателем на спорном объекте работы подпадают под признаки таких видов работ как монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе  перегородок, которые содержатся в п.7 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведенные строительные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию.

  В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

  В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на получение разрешения на  реконструкцию, в материалах дела не имеется.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере  санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Допущенные предпринимателем нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-9098/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декабрьского Владимира Александровича -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Л.Х.Риб