Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-3397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6728/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-3397/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. по доверенности от 03.02.2015; Малков М.Л. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вяткина В.В. по доверенности от 25.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-3397/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичному акционерному обществу «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 32 263 654 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в период с января по февраль 2014 года газ по договору № 41-4-2257/13 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно, в части объемов газа, принятых в январе 2014 года на Березниковской ТЭЦ-4, удовлетворил исковые требования на основании данных истца и ГРО, отраженных в особом мнении к акту и приложении к особому мнению, а не из показаний прибора учета газа потребителя, установленного на Березниковоской ТЭЦ-4.

В соответствии с действующим законодательством, по общему правилу, учет количества газа осуществляется по узлам учета газа поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика, применяется метод учета газа по узлу учета покупателя.

Учитывая, что в протоколе технического совещания от 25.02.2014, подписанном, в том числе истцом, указано, что до совместной проверки и принятия в эксплуатацию прибора учета газа поставщика, учет расхода газа определяется по приборам учета потребителя ОАО «ТГК-9», расположенного на БТЭЦ-4, который являлся поверенным и аттестованным ФБУ «Пермский ЦСМ», данные истца и ГРО не могут быть приняты судом во внимание; доказательства, обосновывающие предъявленный к оплате объем поставленного газа в январе 2014 года, истцом в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок. При наличии разногласий по объему поставленного газа в январе 2014 года истец должен был соблюсти установленный п. 2.3 Технического соглашения досудебный порядок урегулирования спора, чего им сделано не было, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 14, 17 Правил поставки газа в РФ, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность за январь, февраль 2014 года, исчисленная с применением повышающих коэффициентов, поскольку основным видом деятельности ОАО «Волжская ТГК» является производство тепловой энергии в виде пара и горячей воды для дальнейшей передачи ее потребителям - юридическим и физическим лицам, следовательно, в части потребления газа на нужды теплоснабжения жилищного фонда и иных зданий и учреждений коммунально-бытового назначения ответчик является коммунально-бытовым потребителем и на эти объемы применение повышающего коэффициента является недопустимым.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела форм статистического наблюдения № 1-ТЕП, № 22-ЖКХ, № 46-ТЭ в качестве доказательства того, что ОАО «Волжская ТГК» используют газ для выработки тепловой энергии в виде пара и горячей воды для дальнейшей передачи ее потребителям коммунально-бытового назначения.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве, заявил в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования ответчика и его адреса, согласно которым наименованием истца является публичное акционерное общество «Т Плюс», местом нахождения юридического лица является: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд, строение 3. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК-9» Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (л.д. 7-13).

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 14-17), протоколом согласования разногласий (л.д. 18-22).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 5.6.3. договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2014 года истец поставил ответчику газ.

В подтверждение факта поставки и объема газа истцом представлены акты об объеме переданного-принятого газа № 2257/02 от 28.02.2014 и № 2257/01 от 31.01.2014, подписанные со стороны истца и ГРО с особым мнением (л.д. 23-26, 28-31).

На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-40).

С учетом частичной оплаты поставленного газа задолженность ответчика перед истцом составила 32 263 654 руб. 30 коп. (за январь 2014 года – 12 162 518 руб. 20 коп., за февраль 2014 года – 20 101 136 руб. 10 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки в спорный период газа, его объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Факт поставки истцом газа с января по февраль 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленного газа.

Ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем поставки газа на Березниковскую ТЭЦ-4 в январе 2014 года, а также применение истцом повышающего коэффициента на возникший вследствие данных разногласий перерасход газа; а также договорной объем газа, поставленный в феврале 2014 года, и применение повышающего коэффициента на перерасход газа.

Пунктом 22 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ (пункт 28 Правил поставки газа).

В соответствии с п. 3.10. договора до устранения разногласий качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным, указанным поставщиком.

Ссылка ответчика на то, что в отношении ТЭЦ-14 объем поставленного ресурса определялся на основании прибора учета, так как протоколом технического совещания по проверке состояния узлов учета газа, принадлежащих поставщику ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и потребителю ОАО «ТГК-9», установленных на Березниковской ТЭЦ-4, от 25.02.2014 установлено, что в связи с истечением срока поверки вторичных преобразователей, датчиков температуры и давления с 25.01.2014 прибор учета Поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» работает с ненормированной погрешностью измерений и принято решение учет расхода газа организовать по приборам учета потребителя ОАО «ТГК-9, является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4 протокола, из которого следует, что с момента истечения срока поверки преобразователей, датчиков температуры и давления узла учета газа Поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» до его совместной проверки и принятия в эксплуатацию учет расхода газа организовать по приборам учета потребителя ОАО «ТГК-9».

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что протокол не содержит решения комиссии, что объем газа за январь 2014 года подлежит учету по прибору потребителя; срок поверки прибора истек лишь 25.01.2014 и данных о том, что именно в январе 2014 года его показания стали недостоверными, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт № 2257/01 об объеме переданного-принятого газа от 31.01.2014 подписан с особым мнением со стороны истца и газораспределительной организации, суд правомерно принял объемы, отраженные в особом мнении к акту и приложении к особому мнению, в том числе, и данные по перерасходу газа в объеме 89,800 тыс. м3.

Опровергая объемы предъявленного к оплате газа за февраль 2014 года, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств поставки газа в ином размере не представил.

Как следует из материалов дела, письмом № 03-02/39 от 24.01.2014 (л.д. 128) ответчик просил согласовать изменение объемов поставки газа по спорному договору в феврале 2014 года с 311,500 до 271,000 млн.м3.

Судом первой инстанции установлено, что истцом принято изменение до 294,500 (10517,861 тыс. м3 суточная норма поставки), однако, исходя из фактического суточного объема отбора газа, перерасход газа составил объем         9 326,777 тыс. м3 (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Из материалов следует, что ответчик приобретает газ в целях его преобразования в тепловую энергию и последующей передачи тепловой энергии его потребителям, то есть в коммерческих целях.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела форм статистического наблюдения №