Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-22564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6726/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А50-22564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., паспорт, доверенность № 59АА 1248208 от 20.11.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб": Митрофанова А.В., паспорт,  доверенность № 30 от 24.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года по делу № А50-22564/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (далее – ООО «Первый хлеб», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 207 049,08 рублей за период с января 2014 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215,79 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Первый хлеб» в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность в сумме 207 049 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.10.2014 исходя из суммы долга 207 049 руб. 08 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, ООО «Первый хлеб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не заявлялись возражения по исковым требованиям.

Указывает, что акты сверки за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) не подписывал.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие правильность начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, у ответчика  не имеется счетов-фактур за январь, февраль  2014 года, уведомления об отборе, акта отбора проб сточных вод, акта отбора параллельных проб, акта отбора резервной пробы сточных вод, письма о направлении протокола испытаний, протокола испытаний, прокола средних арифметических значений результатов анализов, копии справок расчетов платы за январь, февраль 2014 года, копии схемы по согласованию контрольных колодцев от 14.08.2010. В связи с чем, невозможно установить и проверить размер платы, которая должна быть начислена за каждый заявленный период.

Полагает, одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на выставленную плату и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, ведет к двойной ответственности,  поскольку плата негативное воздействие на работу ЦСВ не является абонентской и начисляется в виде санкций.

Считает, что заявленная ко взысканию сумма платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 207 0149 руб. 08 коп. явно завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку составляет почти половину стоимости оплаты услуг за водоотведение, при этом оплата последних услуг ответчиком осуществлена без нарушений. Взыскание сумм платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в заявленном размере отрицательно отразится на работе предприятия.  Нормативы, устанавливаемые для сброса сточных вод, являются заведомо неисполнимым без предварительной очистки, таким образом, начисление указанной платы является неизбежным. Постоянное начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ отрицательно отразится на ценообразовании выпускаемой продукции.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,26% также нецелесообразно для применения при взыскании санкций за превышение нормативов сброса.

Истец доводы жалобы оспорил в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие правильность начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, аналогию между платой за негативное воздействие на работу ЦСВ и неустойкой проводить нельзя, при этом истец ссылается на п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указывает, что  плата не является штрафной санкцией. При этом истец полагает, что оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Новогор-Прикамье» (водоканал) и ООО «Первый хлеб» (абонент) подписан договор № 102579 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В силу п. 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления Водоканалом в банк Абонента требований о списании средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.6 договора в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

25.11.2013, предварительно уведомив ответчика, истцом с участием представителя ответчика произведены отборы контрольной пробы сточных вод из колодца № КК-2 выпуск 2, о чем составлен акт отбора сточных вод.

По результатам произведенного отбора был составлен протокол испытаний № 1321 от 13.12.2013, выявлены загрязняющие вещества – водородный показатель, сульфаты.

Помимо нарушения общих нормативных свойств сточных вод ответчик также допустил неразрешенный сброс по рН.

В связи с изложенным истцом за период с января по февраль 2014 года в соответствии с условиями договора и Правилами № 644 начислена и предъявлена к оплате ответчику общая сумма 207 049 руб. 08 коп., составляющая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец, начислив на сумму платы проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водопотреблению, правильности расчета истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в сумме 207 049 руб. 08 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу ЦСВ.

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В соответствии с п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 123 Правил № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

Как указывалось ранее, помимо нарушения общих нормативных свойств сточных вод, ответчик также допустил неразрешенный сброс по рН.

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в ЦСВ, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 644 уровень рН более 10 относится к неразрешенному сбросу (у ответчика он выявлен 11,1).

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по приведенной в нем формуле.

В соответствии с указанными в п. 120 и п. 123 Правил № 644 формулами ООО «Новогор-Прикамье» начислило плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 207 049,08 рублей за период с января 2014 по февраль 2014 года и выставило счет – фактуры, которые не оплачены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 207 049 руб. 08 коп. не представлено, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в указанном размере.

Доводы