Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n ВОГООБОРОТА".. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

также установлено неотражение сумм за факторинговые услуги в декларациях по НДС и в книге продаж. Компания Izeron Menagement Ltd. Постоянного представительства в Российской Федерации не имеет, на налоговом учете не состоит, налоги не уплачивает.

В суд апелляционной инстанции представлены письма ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер», осуществляющего бухгалтерское обслуживание компании «Персонвил Лимитед», которые подтверждают указанные факты.

Таким образом, в указанной части требований обществу в удовлетворении следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5 818 461, 17 рублей.              

Судом принят довод налогового органа об отнесении к вычетам НДС только после принятия на учет основных средств, являющихся предметом лизинга, но в то же время указано, что к вычету заявлен НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей, а не в связи с приобретением основных средств.     

По договору лизинга №ВЛ-66 от 21.01.2004 г. с ООО «Стройкредит-лизинг» материалами дела установлен факт ввоза погрузчиков на территорию России (т.7 л.д. 147-150, т.8 л.д. 1-8). Судом первой инстанции в соответствии с п.33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК РФ №806 от 21.07.2003 г. сделан правильный вывод о проставлении на ГТД №105020080/060104/0000022 (трубоукладчики №3570 и 3571) и ГТД №105020080/0601040000101 (трубоукладчик №3564) и на транспортных документах необходимых штампов, печатей, номеров и подписей. Доставка товара на станцию Бугульма Куйбышевской ж/д 27.01.2004 г. подтверждена листами уведомления о прибытии груза (приложение к транспортной накладной) с отметками о прибытии груза. Факт и дата приемки техники в лизинг подтверждена, в соответствии с п.3.4 договора лизинга, подписанием 27.01.2004 г. акта о приемке техники в лизинг. В материалы дела также представлены копии свидетельств о регистрации трубоукладчиков (т.7 л.д. 73), копии паспортов самоходной машины и справки  счета на трубоукладчики (т.6 л.д. 70, 72).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств необоснованности  и недобросовестности ЗАО СМФ «Блок» и ООО «Комек» при расторжении договора купли – продажи №1-Б20/03 и заключении договора лизинга. Определение выкупной цены трубоукладчиков в размере 100 руб. не противоречит ст.624 ГК РФ и ст.28 Федерального закона №164-ФХ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)».           

При отнесении на расходы лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга №ВЛ-67 от 21.01.2004 г. по приобретению в собственность у ЗАО «Дизель-ремонт» агрегатов сварочных на базе ТТ-4М-01 в количестве 3 штук (т.6 л.д. 79-86) судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта доставки на станцию Бугульма согласно железнодорожным накладным №15482289, 15482244, 15482270 с отметками о дате прибытия груза. Согласно договоренности между обществом и ЗАО «Дизель-ремонт» получателем груза являлся ПУКО ОАО «СЗМН». Дата приемки техники в лизинг подтверждена актом о передаче техники в лизинг от 16.02.2004 года.   

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о не подтверждении прибытия полученных в лизинг сварочных агрегатов в связи с тем, что в железнодорожных накладных в графе наименование указано «тракторы», а не сварочные агрегаты.

  Материалами дела установлено, что сварочные агрегаты смонтированы на базе тракторов ТТ-4М. В прилагаемых к железнодорожным накладным информационных листках, подписанных ЗАО «Дизель-Ремонт», указан комплект поставки сварочных агрегатов (т.7 л.д. 74-79).

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности списания на расходы лизинговых платежей по договорам лизинга №001-БЛК/04/045 от 18.03.2004 г. и №002-БЛК/04/050 от 08.04.2004 г. с ООО «РЕСО-Лизинг» по приобретению 2 экскаваторов РС-700 и бульдозера Komatsu D 155А-5 (т.5 л.д. 59-79).

Заключенными договорами лизинга предусмотрено включение лизинговых платежей в выкупную стоимость, при этом ч.2 ст.624 ГК РФ предусмотрено, что при выкупе арендованного имущества стороны вправе договорится о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Суд первой инстанции правомерно определил отсутствие ограничения в законодательстве по зачету размера суммы арендной платы в выкупную цену и отсутствие порядка определения первоначальной стоимости предмета лизинга для лизингополучателя, что в силу п.7 ст.3 НК РФ трактуется в пользу налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности принятия к вычетам НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей по договорам лизинга №ВЛ-66, №ВЛ-67 с ООО «Стройкредит-Лизинг» и №001-БЛК/04/045, №002-БЛК/04/050 с ООО «РЕССО-Лизинг».

Налоговым органом не обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 18 300 руб., начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 51 491, 07 руб., также не обжалуется взыскание расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей.

В резолютивной части отзыва на апелляционную жалобу ЗАО СМФ «Блок» указано требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размер 30 000 рублей. В обоснование требования приложено платежное поручение №1200 от 18.12.2006 г. на сумму 30 000 руб., в котором указано, что оплата произведена за консультационные юридические услуги по соглашению №145/06 от 06.07.2006 г. счет-фактура №404 от 07.12.2006 года. Однако заявитель данное требование в судебном заседании не поддержал, в мотивировочной части отзыва свои требования не обосновал, счет – фактура №404 от 07.12.2006 г. не представлена. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для удовлетворения требований общества в указанной части. В дальнейшем заявитель имеет возможность обратиться с данными требованиями при  представлении необходимых документов, подтверждающих судебные расходы, в установленном законом порядке.     

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 и 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Удмуртской Республике от 19.06.2006 г. №12-28/162 и требования №11952 об уплате налога по состоянию на 20.06.2006 г. в части налога на прибыль в сумме 74 317 434, 39 рублей и НДС в сумме 57 548 622, 34 рублей и соответствующих пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО СМФ «Блок» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                              С.Н. Сафонова