Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n ВОГООБОРОТА".. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2006 года                                                № дела 17АП-2784/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике

на решение   от 09.10.2006 г.                   по делу №А71-4677/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принятое судьей    Кудрявцевым М.Н.     

по заявлению ЗАО СМФ «Блок»

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Мухаметдинов И.Г. (паспорт 94 03 380708, доверенность №01-13/09 от 03.02.2006 г.), Штоколова Е.И. (паспорт 9400 226110, доверенность №01-13/01 от 10.01.2006 г.), Штоколов А.А. (паспорт 94 00 180870, доверенность №01-13/03 от 10.01.2006 г.);

от ответчика: Хабибуллин М.М. (удостоверение УР №108738, доверенность №29 от 10.01.2006 г.), Косырева Л.Ф. (удостоверение УР №109730, доверенность №1 от 10.01.2006 г.), Кузнецова Е.И. (удостоверение УР №109503, доверенность №28 от 18.10.2006 г.), Федько Д.В. (удостоверение УР №108762, доверенность №8 от 29.03.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СМФ «Блок» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике от 19.06.2006 г. № 12-28/162 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 514 169, 03 руб., НДС в сумме 61 910 430, 76 руб., транспортного налога в сумме 18 300 руб., начисления пени в сумме 51 491, 07 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог; также о признании недействительным требования №11952 от 20.06.2006 г. в части начисления пени по налогу  на пользователей автодорог в сумме 158 698, 23 руб. Заявитель просит взыскать с инспекции расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг адвоката. Заявителем заявлен отказ от иска в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 378 364, 47 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления пеней по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 303 219, 15 руб. в связи с изменением налоговым органом оспариваемого решения.

         Решением   арбитражного   суда   Удмуртской Республики от 09.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 74 317 434, 39 руб., в сумме 5 818 461, 17 руб., доначисления НДС в сумме 61 910 430, 76 руб., транспортного налога в сумме 18 300 руб., соответствующих пеней и санкций и начисления пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 51 491, 07 руб. Требование №11952 от 20.06.2006 г. в указанной части также признано недействительным. В пользу ЗАО СМФ «Блок» взыскано 60 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Производство по делу прекращено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции РФ № 8 по Удмуртской Республике от 19.06.2006г. № 12-28/162 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 378 364, 47 руб. по п. 2.1.3 решения соответствующих санкций и пени в сумме 2 303 219, 15 рублей в связи с отказом от требований в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с   апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с согласованностью действий участников сделки и наличием схемы ухода от налогообложения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции, считает правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

         Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

      Как следует из материалов дела, в 2003 – 2004 г.г. ЗАО СМФ «Блок» заключено 11 контрактов на выполнение строительно-монтажных работ для дочерних компаний ОАО АК «Транснефть» на сумму 287 094 000, 00 руб. в 2003 г. и  1 030 686 130, 00 руб. в 2004 г. (т.8 л.д. 67-150, т. 9, 10, 11 л.д. 1-51).  Согласно п.4.3. контрактов оплата работ производится с безотзывных покрытых делимых аккредитивов, открытых заказчиком в ЗАО АКБ «Алеф-Банк», открытие которых осуществляется в пределах цены каждого этапа работ в соответствии графиком финансирования. С целью обеспечения предприятия оборотными средствами обществом заключены с ООО КБ «Независимый банк Развития» договоры факторинга №НСМФБ-490 фс/2 от 01.04.2003 г. и №НСМФБ-490 фц/4 от 19.02.2004 г. (т.12 л.д. 57-74, т.16 л.д. 131-136). Вознаграждение за оказание факторинговых услуг в сумме 14 944 371, 85 руб. в 2003 г. и 294 711 604, 79 руб. в 2004 г. отнесено к затратам на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Также была уменьшена сумма НДС на сумму налоговых вычетов. Налоговым органом не приняты расходы в данной части в связи с недобросовестностью налогоплательщика и наличием схемы по уклонению от налогообложения.

          Налоговым органом также доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 5 818 461, 17 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы лизинговых платежей в сумме 24 243 588, 19 руб. Согласно заключенному с ООО «Стройкредит – лизинг» договору внутреннего лизинга №ВЛ-66 от 21.01.2004 г. (т.6 л.д. 54-59) лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО «КОМЕК» три трубоукладчика SB-60. Размер лизинговых платежей составил 40 465 537 руб., срок выплаты составил 29 месяцев до 25.06.2006 г. Договором было предусмотрено, что при условии выполнения финансовых обязательств лизингополучатель имеет право выкупить технику по цене 100 руб. По договору купли – продажи 31-Б-22 от 21.01.2004 г. (т.6 л.д.63-66) ООО «Стройкредит-лизинг» приобрело в ООО «КОМЕК» трубоукладчики по цене 34 865 651, 85 руб. с доставкой товара до станции Бугульма Куйбышевской ж/д. Налоговым органом не приняты в расходы лизинговые платежи в связи с отсутствием ввоза трубоукладчиков на территорию России и отсутствием производственной необходимости в их приобретении.

Также налоговым органом не приняты расходы на лизинговые платежи по договору лизинга №ВЛ-67 от 21.01.2004 г. с ООО «Стройкредитлизинг» по приобретению у ЗАО «Дизель-ремонт» сварочных агрегатов в количестве 3 штук в связи с неподтверждением прибытия указанного товара и отсутствием необходимости в их приобретении и договорам лизинга №001-БЛК/04/045 от 18.03.2004 г. и №002-БЛК/04/050 от 08.04.2004 г. (т.5 л.д. 59-79) с ООО «РЕСО-Лизинг» по приобретению 2-х экскаваторов РС-700 и бульдозера Komatsu D 155А-5 в связи с тем, что договорами лизинга не предусмотрены выкупные цены имущества, поэтому всю сумму лизинговых платежей следует считать расходами на приобретение амортизируемого имущества, котрые погашаются путем начисления амортизации.            

Полагая, что решение налогового органа №12-28/162 и  требование №11952 в заявленной части вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 74 317 324, 39 руб. исходил из того, что обществом получены денежные средства от банка до возникновения права на получение оплаты выполненных работ от заказчиков, кроме того, налоговым органом не определено наличие либо отсутствие уступки денежных требований банку другими кредиторами на сопоставимых с обществом условиях.

В части отнесения на расходы лизинговых платежей судом сделан вывод о подтверждении материалами дела факта приемки товара в лизинг, отсутствие экономической необходимости и недобросовестности не доказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о получении обществом денежных средств (финансирования) до возникновения у общества права на получение оплаты выполненных работ от заказчиков и возникновения права на получение подрядчиком оплаты по договорам подряда с датой получения банком документов, дающих право на использование аккредитивов.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Таким образом, право требования у подрядчика оплаты выполненных работ возникает с даты надлежащего выполнения работ по договору подряда.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.2 контрактов на выполнение строительно-монтажных работ перечисление Подрядчику установленной контрактной цены (части контрактной цены) пропорционально объему выполненных работ и услуг производится Заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем Заказчика оригинала счета – фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, который должен быть подписан уполномоченным представителем Заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, моментом возникновения права требования исполнения обязательства и началом реализации права на получение оплаты подрядчиком следует считать момент подписания акта приема выполненных работ (форма КС-2).

Ссылка суда первой инстанции на акты сверок документов необоснованна, поскольку данные акты подтверждают лишь получение банком документов, тогда как право на получение оплаты уже возникло. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость длительной процедуры подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

   Материалами дела установлено (приложение 1 к решению налогового органа), что общество получало денежные средства по договорам факторинга после выполнения работ и составления документов по форме КС-2, КС-3 и, следовательно, после возникновения права на получение оплаты за выполненные работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств заказчиками работ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» и ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» производилось либо в момент выполнения строительно-монтажных работ либо в более ранние сроки. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость заключения договоров факторинга, материалы проверки свидетельствуют о доказанной платежеспособности контрагентов общества.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров факторинга.

Кроме того, налоговым органом доказано наличие схемы по уклонению от уплаты налогов с участием ООО КБ «Национальный банк развития», компании Персонвил Лимитед, Izeron Menagement Ltd, ЗАО «Алеф-Банк».

На основании писем МИФНС России №50 по г. Москве №17-18/19187 от 07.02.2006 г., №17-18/19/932 от 27.03.2006 г., №17-18/19/1607 от 28.04.2006 г. установлено, что ООО КБ «НБР» не отражает суммы по счетам – фактурам в книге продаж и не учитывает их в декларации по НДС.

Согласно письму МИФНС России №47 по г. Москве №12-15/10 дсп от 12.01.2006 г. принципалом банка являлась компания «Персонвил Лимитед», являющаяся агентом по агентскому соглашению с компанией Izeron Menagement Ltd. Материалами проверки