Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-47521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, действовавшие в спорный период времени, установленные постановлениями Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 года, от 15.12.2011 N 5364; N 2674 от 21.06.2012.

При этом, вопреки доводам ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932 установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 4,88 рубля за 1 кв. м общей площади; в соответствии с подп. 3 п.1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364 установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, - в размере 4,88 рубля за 1 кв. м общей площади; в соответствии  с подп. 3 п. 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, - в размере 5,30 рубля за 1 кв. м общей площади.

Принимая во внимание, что площадь спорного помещения составляет 412,3 кв.м., что не оспаривается сторонами, тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт установлены Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010 №932, от 21.06.2012 №2674, расчеты истца основаны на указанных исходных данных, при этом расчет платы за содержание и техническое обслуживание рассчитан истцом, исходя из площади 142 кв.м, то есть за вычетом площади помещений, занимаемых третьими лицами - ООО «Финсервис и К» и НК «Негосударственное учреждение культуры – театр «Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова», суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии расчета действующему законодательству.

Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (142 кв.м.) на размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в сумме 129 672 руб. 48 коп.

 Доводы ответчика, об отсутствии оснований для задолженности на капитальный ремонт несостоятельны.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (Постановление размещено в открытом доступе в сети Интернет).

 Требования в части платы за капительный ремонт, предъявлены по 2013 год, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества не производилось либо производилось иным лицом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

         Доводы об отсутствии обязанности производить оплату коммунальной услуги – отопление, в виду прекращения действия договора, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о прекращении действия договора между истцом и ОАО «ТГК №9», не имеется, учитывая специфику отношений по снабжению тепловой энергией, соответственно в отсутствии заявлений сторон об отказе от договора, доказательств заключения нового договора, оснований для вывода о том, что договор не был пролонгирован, не имеется (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на расторжение договора какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем судом принята быть не может.

Суд первой инстанции, проанализировав контррасчет ответчика в части услуги – отопление, согласно которому, стоимость данной услуги составила 33681 руб. 37 коп., установив, что данный контррасчет основан на данных энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-9» об объемах поставленной тепловой энергии на нужды отопления в указанный жилой дом, указанных в счетах-фактурах на спорный период и расчетных ведомостях к ним в отношении нежилых помещений ответчика («учреждение»), а также на данных об общей площади помещений жилого дома, площади помещений ответчика и тепловой нагрузке, правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Всего с учетом изложенного выше задолженность за спорный период составила 163353 руб. 85 коп. (129 672 руб. 48 коп. + 33681 руб. 37 коп.), в связи с чем исковые требования в части задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами спора доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены ввиду их необоснованности. По существу приведенные в апелляционной жалобе мотивы обжалования судебного акта свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционным судом не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-47521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева