Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-47521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5520/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                               Дело № А60-47521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "Фонд Радомир", от ответчика, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, от третьих лиц: ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ООО «Финсервис и К», НО «Негосударственное учреждение культуры – театр «Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

по делу № А60-47521/2014, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Финсервис и К», некоммерческая организация «Негосударственное учреждение культуры – театр «Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Фонд Радомир" (далее – ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 383 749 руб. 60 коп., в том числе 337 904 руб. 68 коп. – задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, фактически оказанные в период с 01.11.2011 по 23.04.2014 в отсутствие заключенного договора, а также по взносам на капитальный ремонт дома за тот же период, и 45 844 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 31.10.2014.

Определениями от 01.11.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Финсервис и К», некоммерческая организация «Негосударственное учреждение культуры – театр «Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45844 руб. 92 коп. Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 207094 руб. 57 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.03.2015, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу ООО «Фонд Радомир» взыскан долг в сумме 163353  руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5633 руб. 44 коп. Во взыскании остальной суммы задолженности отказано. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. ООО «Фонд Радомир» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5533 руб. 10 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2014 №674320.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Кроме того, из договора от 01.10.2007 (п.11.1) следует, что договор между истцом и ОАО «ТГК№9» заключен на срок с 01.10.2007 по 31.05.2008, соответственно договор прекратил свое действие в 2008 году. Кроме того, в соответствии с ПП Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «ОБ утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», до ноября 2014 года вводить или не вводить плату на капитальный ремонт, в каком размере ее вводить, решало общее собрание собственников помещений в МКД на основании ст. 44 ЖК РФ, если решение о накоплении средств не принималось, плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников. Решения собственников по данному вопросу истцом не представлено.

         Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

  Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Кузнечная, 114/пр. Ленина,69/8 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.08.2008, управление МКД подтверждено также договором от 01.01.2009 №15/114-Л на управление многоквартирным жилым домом.

Собственником встроенного нежилого помещения площадью 412,3 кв.м является Российская Федерация, что не оспаривается ответчиком и следует из свидетельства от 24.04.2014 №66АЖ408086.

Истец в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу «отопление».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из наличия у ответчика, как собственника имущества нежилых помещений предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату на содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 163353 руб. 85 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Отказывая во взыскании задолженности  в части коммунальной услуги (отопление), суд исходил из того, что согласно контррасчету ответчика стоимость данной услуги составляет 33681 руб. 37 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года. Указанный контррасчет ответчика основан на данных энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-9» об объемах поставленной тепловой энергии на нужды отопления в указанный жилой дом, указанных в счетах-фактурах на спорный период и расчетных ведомостях к ним в отношении нежилых помещений ответчика («учреждение»), а также на данных об общей площади помещений жилого дома, площади помещений ответчика и тепловой нагрузке. Суд принял данный контррасчет ответчика, поскольку начисление платы за услугу отопления, исходя из норматива потребления, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку из документов ОАО «ТГК-9» следует, что по нежилым помещениям ответчика объем тепловой энергии, предъявленный к оплате значительно меньше, объемов, рассчитанных по нормативу потребления.

В отношении требования о взыскании процентов производство по делу подлежит прекращению в связи с заявленным истцом отказом от данного требования и принятия отказа судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу не обжалуется, в связи с чем не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 29.08.2008 о выборе управляющей организацией ООО "Фонд Радомир", а также договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №15/114-Л (л.д. 32-40 т.1).

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла иная (не истец) управляющая организация, а также доказательств утраты истцом статуса управляющей организации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Фонд Радомир" наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальной услуги - отопление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения