Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-10182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как  следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора.

Право истца как заказчика по названному договору на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для ее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, в целях наиболее правильного рассмотрения спора при применении норм статьи 715, 1102 Гражданского кодекса и в зависимости от обстоятельств рассматриваемых первоначального и встречного исков, на истца возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств ответчику во исполнение условий договора  от 29.03.2013; на ответчика в опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Аспект» в виде неосвоенного  аванса, возлагается обязанность доказать факт своевременного и надлежащего  выполнения в полном объеме  работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора.

При этом, исходя из обстоятельств дела, переписки сторон, следует признать доказанным факт нарушения ООО «Аспект» условий договора от 29.03.2013 о сроке выполнения работ. Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что  изменение  сроков  начала и окончания работ по договору оформляется сторонами  только путем  подписания двухстороннего дополнительного соглашения к договору. Поскольку срок окончания работ установлен 14 мая 2013 г. и сторонами в установленном названным пунктом договора порядке не продлялся, работы (проектная документация) в полном объеме сданы лишь 12.08.2013, т.е. с нарушением сроков. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на три дня, основаны на неверном толковании условий договора от 29.03.13 и взаимоотношений сторон. Указание Заказчиком в письме от 07.08.13  иного срока предоставления технической документации- 09.08.13 в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, составление которого предусмотрено пунктом 2.2 договора, следует считать дисциплинирующим, не изменяющим условия договора о сроках выполнения работ.

Помимо  этого, как следует из материалов дела, выполненная ответчиком с нарушением установленных договором сроков работа имела недостатки, на которые указывалось истцом в письмах от 27.05.13 №08-11/1314, от 11.06.2013 №08-11/1419, от 16.08.13.

Указывая на отсутствие безусловной обязанности по принятию замечаний заказчика, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1.8 договора, согласно которому  в случае возникновения у Заказчика  каких- либо предложений, связанных с характеристиками объекта, Исполнитель  учитывает такие  предложения  при выполнении работ, если они не связаны  с отступлением  от действующих норм и правил.

Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, при наличии разногласий по поводу качества выполненной  ответчиком проектной документации, ни со стороны подрядчика, доказывающего необоснованность ряда замечаний заказчика, ни сто стороны заказчика не заявлялось о назначении экспертизы.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ, определением суда от 15.10.2014 было назначено по делу проведение судебной экспертизы, порученной  эксперту ООО «Уралэксперт» Пепеляеву А.А. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)              соответствует ли выполненный ответчиком проект требованиям СНиПов, ГОСТов;

2)    правомерен ли отказ ответчика  от полного или частичного внесения в

 проект изменений по замечаниям  истца, изложенным в письмах от    30.07.2013, от 16.08.2013 ( с учетом требований действующих нормативно-  правовых актов);

3)    предусматривают ли замечания истца в письмах от 30.07.2013, от

 16.08.2013, выполнение  ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора от 29.03.2013?

В результате проведенных исследований, в заключении экспертизы экспертом при ответе на  1 вопрос отмечено, что  выполненный ответчиком проект (разделы в рабочей документации АР, КР, ВК, ЭОМ, ОВ, АОВ, ПС) не в полной мере  соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов, приведены разделы проектной документации с выявленными в них несоответствиями  требованиям СНиП и ГОСТ. Отвечая на 2 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что отказ ответчика  от полного или частичного внесения в проект изменений по замечаниям  истца, изложенным в письмах от 30.07.2013 и от 16.08.2013 (с учетом требований действующих  нормативно- правовых актов), по отдельным замечаниям не правомерен, по отдельным правомерен.

В частности, эксперт признал неправомерными отказы от внесения в проект изменений, касающихся учета креплений воздуховодов, прокладочного материала и фланцев; отказ от внесения изменений в проект, вследствие непринятия замечания  по вытяжке из помещения электрощитовой; отказ от внесения изменений в приток душевой; отказ от внесения изменений для помещений №3, №4 и №5; отказ от внесения изменений  по креплениям воздуховодов; отказ от внесения изменений по демонтажу  существующих вытяжных воздуховодов; отказ от внесения изменений в проект, касающихся внесения креплений трубопроводов в Спецификацию и замены одной марки изоляции на другую; отказ от внесения изменений в проект, касающихся изображения привязки элементов напольного  отопления  к строительным конструкциям; отказ от внесения изменений в проект, касающийся проектирования нового опуска.

В ответе на 3 вопрос экспертом указано, что замечания истца, изложенные в письмах от 30.07.13 и от 16.08.13, в основном  предусматривают  выполнение ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора от 29.03.2013 (с учетом технического задания), кроме отдельных замечаний, которые предусматривают  выполнение дополнительных  (не предусмотренных договором)  работ.

Помимо этого, согласно письменных пояснений эксперта на поставленные  перед ним определением суда от 03.02.2014 вопросы, экспертом отмечено, что по данному проекту, при наличии  не устраненных замечаний, возможно проведение только отдельных работ, указанных в Техническом задании. Весь состав работ в том объеме, в котором он предусмотрен  Техническим заданием, по данному проекту выполнить нельзя. Проект  содержит ряд отступлений от Технического задания и ряд существенных  отступлений от требований действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, влияющих на безопасность  эксплуатации объекта. Перечисленные в письменных ответах на вопросы экспертом  отступления, кроме отступлений от Технического задания, представляют собой, по мнению эксперта,  отступления от национальных стандартов и сводов правил, оговоренных в Распоряжении Правительства  Российской Федерации  от 21.06.2010 г. №1047-р, в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечисленные отступления  от Технического задания и действующих ГОСТов, строительных норм и правил являются существенными  и подлежат  устранению путем внесения изменений в проект до начала производства работ.

Изложенные выводы эксперта опровергают доводы апелляционной жалобы об исправлении замечаний, при этом часть замечаний, которая не была исправлена подрядчиком по причине отсутствия к тому оснований, признана экспертом неправомерной. Заключение эксперта, с учетом дополнительных ответов его на поставленные судом вопросы,  является полным, всесторонним, оснований для сомнений в правомерности его выводов, у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не  представлено.

Апелляционным судом в возражении на доводы апелляционной жалобы также отмечено, что  наличие  дополнительно выявленных экспертом отступлений, не заявленных Заказчиком, не влечет за собой выводов об отсутствии существенных недостатков, влияющих на пригодность выполненной ответчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности эксперта отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. Исходя из анализа составленного экспертом заключения по результатам проведенного исследования, подтвержденного ссылками на СНиП и ГОСТ, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется, компетентность эксперта подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при доказанности наличия существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, истцом правомерно, на основании ст.ст. 715, 723 Гражданского кодекса заявлен отказ от договора от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По изложенным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде уплаченного ответчику аванса в сумме 28000 руб., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.15 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу №А50-10182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова