Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-10182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5172/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-10182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                    Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак»- Черемных И.М., представитель по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аспект»- Новикова О.В., представитель по доверенности от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-  общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от 11 марта 2015 года

по делу № А50-10182/2014,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

к ООО "Аспект" (ОГРН 1085906006625, ИНН 5906085690)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Аспект"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак»  (далее- ФГУП «Гознак», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»   (далее – ООО «Аспект», ответчик) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о взыскании 28000 руб.  в качестве возврата  уплаченного  по договору №1029-13 от 29.03.2013 аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Аспект» о взыскании 112000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ в связи с назначением по делу экспертизы,  порученной эксперту ООО «Уралэксперт» Пепеляеву А.А. Протокольным определением от 19.01.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по  оплате государственной пошлины, а также судебных издержек в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.  Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.   В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Аспект», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Доказывает своевременное, с незначительной задержкой в два дня  исполнение обязанности по передаче истцу как заказчику  проектно- сметной документации в соответствии с условиями п. 5.1 договора, учитывающей частично указанные ранее заказчиком замечания. Остальные неучтенные ответчиком замечания к проектно- сметной документации не были связаны с существенным отступлением  от действующих норм и правил, в связи с чем ответчиком не устранялись. В опровержение доводов истца о неполучении  проектной документации ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства – электронную переписку, посредством которой заказчику направлялась проектная документация в электронной форме, накладную №01 с отметкой истца в получении. При этом просит учесть, что для проведения судебной экспертизы проектная документация была представлена именно истцом.

Указывает на то, что в ходе проведения экспертизы только два замечания эксперта, основанные на ГОСТах и СаНПиНах, совпали с замечаниями  заказчика. Проанализировав остальные выводы эксперта, указывает лишь на частичное признание экспертом правомерности замечаний заказчика. Отвечая на вопрос о соответствии  проекта требованиям СНиПов, ГОСТов, эксперт привел в основном замечания, касающиеся оформления проектной документации и не совпадающие с замечаниями истца. В ответе на дополнительные вопросы, эксперт указывал на замечания, дополнительно выявленные  и не содержащиеся в рамках  замечаний Заказчика.

В связи с сомнениями в объективности составленного экспертом заключения, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно, по мнению апеллянта, отклонено судом первой инстанции.

Из существенных недостатков экспертом указывалось на то, что проектировщики  должны были запроектировать новый опуск системы водоснабжения, что было сделано ответчиком на листе 3 приложения ВК и сообщено заказчику 31.07.2013; на отсутствие в спецификации демонтажных работ при наличии предложения подрядчика о подписании об этом дополнительного соглашения, адресованного заказчику.

Указанные экспертом замечания могли быть устранены по результатам проведенной по инициативе заказчика экспертизы в случае использования им такого права, либо в ходе осуществления работ. Как вывод указывает на то, что наличие замечаний к подготовленной проектно- сметной документации, не влияет  на потребительскую ценность  всей проектной документации и не свидетельствует о некачественно выполненной работе. Выявленные недостатки не носят существенного характера.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на то, что составленная  ответчиком проектно- сметная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в отступлении от договора и норм законодательства. Основанием для отказа от договора послужили существенные недостатки в работе исполнителя, которые не были им устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Гознак» как Заказчиком и ООО «Аспект» как Исполнителем, заключен договор №1029-13 от 29.03.2013 , в соответствии с условиями которого  Заказчик поручил, а Исполнитель принял  на себя обязанность  выполнения проекта на стадии «Рабочая документация» на перепланировку помещений тренажерного зала с целью размещения шейпинг зала», расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 113 и передать результаты работ Заказчику.

Состав проектируемого комплекса согласован сторонами  в Приложении №1 к договору (Техническое задание) и включает в себя: состав проекта согласно СНиП 11-01-95; пояснительную записку; чертежи марок АС, ЭМ, ЭО, ОВ, ВК, ПТ; сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязался оплатить выполненные  Исполнителем работы и принять их результат  в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласованы начальный срок  выполнения работ- 15 апреля 2013 г. и срок окончания работ- 14 мая 2013 года. Изменение  сроков начала и окончания работ по договору оформляется  сторонами только путем подписания двухстороннего соглашения к договору.

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 140000 руб.

Платежным поручением №3474 от 12.04.2013 ФГУП «Гознак» в соответствии с пунктом 4.5 договора перечислило ответчику аванс в сумме 28000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения  проектных работ, включая согласование, указанное в п. 3.1.3 Исполнитель, предоставляет Заказчику  окончательный акт сдачи- приемки выполненных работ, составленный  в 2-х экземплярах и подписанный  со стороны Исполнителя, с приложением к нему накладной и комплекта  технической документации, предусмотренной условиями договора, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре в электронном виде.

Пунктом 5.2 договора установлен срок проверки Заказчиком документации- в течение 5-ти календарных дней. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами предусмотрено составление акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, доказательств своевременной передачи ответчиком  истцу изготовленной проектной документации в согласованные в пункте 2.1 договора сроки, материалы дела не содержат.

Письмом от 27.05.13 №08-11/1314  ФГУП «Гознак»  известило исполнителя об окончании сроков проектных работ, а также о том, что полученная 20.05.2013 на согласование проектная документация шифр 06.04-13 разделы: АР, ЭО, ПС в ходе  проверки имеет ряд замечаний, требующих исправлений.

Письмом от 04.06.2013 №42 ООО «Аспект» направило на согласование  иные разделы проекта шифр 06.04-13 (ТО, КР), а также разделы АР, ЭО, ПС с исправленными замечаниями, указав на то, что разделы ОВ, ВК и смета разрабатываются в связи с поздней выдачей  технических условий.

Письмом от 11.06.2013 №08-11/14-19 ФГУП «Гознак»  вновь выявило  ряд замечаний  к проектной документации с просьбой  указания даты выдачи на проверку  полного комплекта документов для составления  дополнительного соглашения  о переносе сроков по договору №1029-13.

Откорректированные разделы, согласно замечаний Заказчика были направлены ответчиком истцу письмами от 26.06.13, от 17.07.2013.

30.07.13 между сторонами был подписан  протокол совещания, в результате которого были приняты решения об окончательной дате выдачи  в полном объеме документации шифр 06.04-13 в срок 06.08.2013; о порядке определения  стоимости работ по обследованию конструкций, предусмотренных Техническим заданием.

Письмом от 07.08.2013 №08-11/1826  ФГУП «Гознак»  указало на ненадлежащее исполнение ООО «Аспект» обязательств по предоставлению  проектно- сметной документации, полученной в нарушение  условий договора только в электронном виде, обязав предоставить проектно- сметную документацию  в полном  объеме в соответствии с п. 18 Технического задания.

В окончательном виде проектно- сметная документация была выдана Заказчику 12.08.2013, что подтверждается подписанной сторонами накладной №01 и не принята им по причине наличия замечаний к выполненному проекту (письмо ФГУП «Гознак» от 16.08.2013).

После этого, письмом от 30.08.2013 №08-19/2016 ФГУП «Гознак» направило ООО «Аспект» уведомление  об одностороннем отказе от договора на основании  ст. 715 Гражданского кодекса в связи с тем, что  работа в установленный срок исполнителем не выполнена, результат работ, предоставленный  с нарушением срока, не принят  в связи с существенными недостатками; к назначенному разумному сроку  исправленный  результат работ не предоставлен, замечания не устранены. Заявило одновременно требования о возврате  перечисленного ранее авансового платежа.

Отказ в добровольном со стороны ООО «Аспект» удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного аванса и, соответственно,  подаче ответчиком встречных исковых требований со стороны ООО «Аспект» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей  по выполнению работ, результаты которых имели существенные недостатки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон  в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда на выполнение  проектных работ, регулируемый общими нормами о подряде, а также нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса  (подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать