Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-18682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Р-44» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, оказанные в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 153 488 руб. 48 коп., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что лицом, обязанным оплатить эти услуги поставщику ресурсов (ООО «НОВОГОР-Прикамье») является истец по настоящему делу, а, следовательно, именно он имеет право на получение платы с потребителей услуг в возмещение понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчику были оказаны истцом, приобретшим соответствующий объем ресурсов у ООО «НОВОГОР-Прикамья».

Доводы ООО «Управляющая компания «Север» о том, что он оплатил ООО «НОВОГОР-Прикамье» стоимость холодной воды, потребленной ответчиком в спорный период времени, и сброшенных им сточных вод, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Внесение ответчиком платы за коммунальные ресурсы ООО «Управляющая компания «Север», которое в спорный период не являлось ни управляющей организацией здания, ни абонентом ООО «НОВОГОР-Прикамье», не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате услуг, возникших у ответчика перед истцом.

Ссылка третьего лица на акт об отключении водоснабжения и водоотведения от 26.08.2014, подписанный представителями истца и ответчика, учитывая, что лица участвующие в деле признают, что фактически водоснабжение и водоотведение ответчика не прекращалось, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, о ненадлежащем исполнении истцом функций по управлению спорным зданием, не свидетельствует.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу № А50-18682/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский