Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-18682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права; т.1 л.д. 62-63).

01.11.2010 между ООО "Р-44" (Агент) и ООО "Майленд" (Принципал) заключен агентский договор № О-12а/04 (т.1 л.д.26-28), в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1-2.1.6 которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала необходимые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение потребностей Принципала в обеспечении встроенных помещений общей площадью 674,10 кв.м. на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12а, следующими коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для эксплуатации нежилого помещения: энергоснабжение, в количестве, определенном по показаниям прибора учета; водоснабжение, в количестве, определенном по показаниям прибора учета; водоотведение, в количестве, равном водоснабжению; тепловой энергией, в количестве, определенном пропорционально площади нежилого помещения ответчика, исходя из показаний коллективного прибора учета; содержание территории и проведение технической эксплуатации общего имущества здания.

Согласно пункту 3.2 агентского договора № О-12а/04 от 01.11.2010 Принципал возмещает Агенту затраты, понесенные им на исполнение договора в полном объеме.

Размер вознаграждения по договору установлен сторонами договора в размере 10% от совокупной суммы расходов (пункт 5.1.1 агентского договора № О-12а/04 от 01.11.2010).

В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора № О-12а/04 от 01.11.2010 вознаграждение Агенту и возмещение расходов за коммунальные ресурсы выплачивается Принципалом в течение трех банковских дней с даты получения от Агента счета-фактуры за оказанные услуги в расчетном месяце.

Агентский договор № К-2/26 от 01.10.2010 (т.1 л.д.29-31) в отношении встроенных помещений общей площадью 397,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 ответчиком не подписан.

Сторонами без разногласий подписаны приложение № 1 к договору (дата и номер договора не указаны) «Постоянные расходы агента, связанные с выполнением обязательств по договору» в отношении нежилых помещений по ул.Куйбышева, 2 и Орджоникидзе 12а в г.Перми (т.1 л.д.32), а также Калькуляция стоимости технического обслуживания в отношении объекта по ул.Куйбышева, 2 (т.1 л.д.33).

Собственники помещений здания в г.Перми по ул.Куйбышева, 2 на общем собрании 03.12.2013 приняли решения о прекращении полномочий ООО "Р-44" как управляющей организации, в качестве управляющей организации зданием избрано ООО «Инженер24».

Письмом от 05.12.2013 ООО «Инженер24» известило ООО "Р-44" о результатах голосования по избранию управляющей организации зданием по ул.Куйбышева, 2.

На внеочередном общем собрании 15.04.2014, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений здания в г.Перми по ул.Куйбышева, 2, избрали способ управления зданием управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрали ООО "Р-44" (т.2 л.д.67).

В целях исполнения условий агентского договора № О-12а/04 от 01.11.2010 и функций управляющей организации, предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) ООО "Р-44" заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 1983 от 01.01.2012, договор № 1983 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем) от 01.05.2014 (т.2 л.д.52-66); с ООО «НОВОГОР-Прикамье» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112378  от 28.04.2014 (объектом водоснабжения и водоотведения указано здание по ул.Куйбышева, 2; договор вступил в силу с 01.11.2013 согласно пункту 65; т.1 л.д.10-21).

В ноябре 2013 года и в период с апреля по ноябрь 2014 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ООО «Майленд», услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества зданий по ул.Куйбышева, 2 и ул. Орджоникидзе, 12а, содержанию территорий, коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года), теплоснабжения.

По расчету истца в спорный период стоимость оказанных ответчику услуг составила 438 627 руб. 87 коп., в том числе 28 834 руб. 63 коп. по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории, 349 970 руб. 77 коп. по водоснабжению и водоотведению, 22 568 руб. 82 коп. по теплоснабжению, а также 37 253 руб. 65 коп. агентского вознаграждения (т.2 л.д. 127).

В нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета (т.1 л.д.37-37), ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО "Майленд" задолженности за оказанные услуги в сумме 438 627 руб. 87 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества зданий, по оплате потребленных коммунальных услуг; доказанности объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 438 627 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц (ООО "Управляющая компания "Север" и ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Майленд», как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества зданий, в которых расположены эти нежилые помещения, а также производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Факты оказания истцом как организацией, осуществляющей на основании агентских договоров и решения собственников помещений функции управления в отношении зданий по ул.Куйбышева, 2 и Орджоникидзе, 12А, в ноябре 2013 года и в период с апреля по ноябрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории, теплоснабжению, их объем и стоимость, а также правомерность требования истца о взыскании агентского вознаграждения ответчиком не оспариваются. 

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Ответчик и ООО «Управляющая компания «Север» полагают, что коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Майленд» были оказаны ООО «Управляющая компания «Север» (Абонент).

В обоснование изложенных возражений относительно требований истца ответчик и третье лицо представили:

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102267 от 08.04.2010 (т.1 л.д. 81-82), заключенный между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «Управляющая компания «Север»  (Абонент);

счета-фактуры, выставленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» к оплате ООО «Управляющая компания «Север», за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2013 года по август 2014 года (т.1 л.д. 83-88);

Свидетельства о государственной регистрации права 59БА 0925052 от 17.06.2008, 59БА 0925050 от 17.06.2008, 59 БА 0925209 от 17.07.2008, согласно которым ООО «Управляющая компания «Север» на праве собственности принадлежат сеть водопровода, лит. Св, протяженностью 155 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; сеть водопровода, лит. Св протяженностью 230 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул.Орджоникидзе,12; сеть водопровода, лит. Св, протяженностью 100 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе д.12а (т.1 л.д. 89-90);

договор оказания услуг № 06 от 01.04.2010, заключенный между ООО «Майленд» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Север» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги по обслуживанию принадлежащих Исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации до границы эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении № 1 к договору; отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, а также услуг по передаче указанных коммунальных услуг через устройства и сооружения, принадлежащие Исполнителю (т.1 л.д. 106-107);

акты, подписанные ООО «Майленд» и ООО «Управляющая компания «Север», платежные поручения (т.1 л.д. 93-102; т.2 л.д. 168-180).

В судебном заседании 17.12.2014 истец, ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье»в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что водоснабжение принадлежащего ответчику помещения в здании № 12а по ул. Монастырская, осуществляется через водопроводный ввод здания № 2 по ул. Куйбышева, о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписями представителей истца, ответчика, третьего лица (т.1 л.д. 236).

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период времени коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения именно истцом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО «Управляющая компания «Север» (Арендодатель) и ООО «Р-44» (Арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование, в том числе, сеть водопровода лит. Св, протяженностью 155 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, сеть канализации лит.Ск, протяженность 70 п.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,2,  которое используется Арендатором для осуществления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 2 (т.1 л.д.22-25). В соответствии с дополнительным соглашением к договору Арендодатель обязался оказывать Арендатору, а Арендатор принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в порядке передачи транзитом услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод на объект Арендатора: административное здание по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 2.

Во исполнение заключенных с собственниками нежилых помещений спорных зданий агентских договоров, предусматривающих, в частности, оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2014 и осуществления функций по управлению зданиями истец заключил с ООО «НОВОГОР-Прикамье» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112378  от 28.04.2014 (объектом водоснабжения и водоотведения указано здание по ул.Куйбышева, 2; договор вступил в силу с 01.11.2013 согласно пункту 65; т.1 л.д.10-21).

В силу норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) в период ноября 2013 года, с апреля по ноябрь 2014 года именно истец, как управляющая организация спорным зданием, являлся надлежащим абонентом ООО «НОВОГОР-Прикамье». В связи с чем именно на нем в силу действующих норм права лежала обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных для нужд указанного объекта.

В связи с заключением указанного договора, ООО «НОВОГОР-Прикамье» известило ООО «Управляющая компания «Север» о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102267 от 08.04.2010 в части исключения с 01.11.2013 объемов холодного водоснабжения и водоотведения объекта по ул.Куйбышева, 2 (т.1 л.д. 195), выставило третьему лицу корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д. 150-169), исключив объемы услуг, оказанных с ноября 2013 года в отношении здания по ул. Куйбышева, 2.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО «НОВОГОР-Прикамье», в период с ноября 2013 года предъявлен к оплате ООО «Р-44» (счета – т.1 л.д. 170-192).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Управляющая компания «Север», владея на праве собственности сетями водоснабжения, оказывая услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, в спорный по настоящему делу период абонентом ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношениях по водоснабжению спорного здания и отведению сточных вод не являлась.

Договор между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Инженер24» в отношении спорных объектов заключен не был, к оплате ООО «Инженер24» стоимость услуг водоснабжения и водоотведения третьим лицом не предъявлялась.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24699/2014 с