Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-18682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6165/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                          Дело № А50-18682/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Р-44": Аверин А.П., доверенность от 23.07.2014, паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север": Старцев И.Ю., директор, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Майленд"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Инженер24» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Майленд" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу № А50-18682/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", общество с ограниченной ответственностью «Инженер24», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, по оплате агентского вознаграждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее – ООО "Р-44", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее – ООО "Майленд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержанию территории в сумме 28 834 руб. 63 коп., услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 349 970 руб. 77 коп., услуг теплоснабжения в сумме 22 568 руб. 82 коп., оказанных в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, агентского вознаграждения за этот же период в сумме 37 253 руб. 65 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7; т.2 л.д.1, 105, 113, 126, 191).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 исковое заявление ООО "Р-44" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (т.2 л.д.123-126) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, от 22.01.2015 (т.1 л.д.123-126; т.2 л.д.108-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее – ООО "Управляющая компания "Север"), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Инженер24» (далее – ООО «Инженер24»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 438 627 руб. 87 коп., в также 8 455 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 317 руб. 44 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.193-199).

Ответчик (ООО "Майленд"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить.

Заявитель указал, что полномочия ООО "Р-44" в качестве управляющей организации административным зданием, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 2, прекращены с 03.12.2013. С указанного момента управляющей организацией избрано ООО «Инженер24». Истец был уведомлен о расторжении с ним с 03.12.2013 договоров по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг. 15.04.2014 ООО "Р-44" вновь было избрано управляющей организацией в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2. С учетом изложенного, апеллянт считает, что истец незаконно и необоснованно включил в расчет задолженности стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 153 488 руб. 48 коп.

Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А50-24699/14, не имеют значения для рассмотрения спора по делу № А50-18682/2014, поскольку в рамках указанного дела ни ООО «Майленд», ни ООО "Управляющая компания "Север" не участвовали, в связи с чем не имели возможности предоставить свои возражения и доказательства; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; ООО "Р-44" в рамках указанного дела отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил; обстоятельства заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014 суд не исследовал.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг. Указал, что ООО "Майленд" представило надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающие оплату оказанных ему в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Управляющая компания "Север" на сумму более 800 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Майленд" об истребовании у ООО "Управляющая компания "Север" документов, подтверждающих перечисление денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Управляющая компания "Север" в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье».

По мнению ответчика, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку услуги водоснабжения и водоотведения были оказаны ООО "Майленд" не истцом, а ООО "Управляющая компания "Север", которое является надлежащим для ответчика поставщиком указанных услуг, оплата стоимости данных услуг произведена ответчиком в полном объеме ООО "Управляющая компания "Север".

Решение суда первой инстанции, как полагает заявитель, позволит неосновательно обогатиться за счет ООО "Майленд" истцу и ООО «НОВОГОР-Прикамье», что является недопустимым, противоречащим основам гражданского оборота.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Север", оспаривая решение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; факт надлежащего оказания истцом коммунальных услуг не доказан, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению третьего лица, ООО "Р-44" и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в рамках настоящего дела не доказали что собственники помещений в здании по ул.Куйбышева, 2 заключали договор управления этим зданием на основании заочных решений общего собрания. Вывод суда об отклонении доводов ответчика и ООО "Управляющая компания "Север" как необоснованных и не подтвержденных материалами дела не мотивирован, противоречит исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. В решении не указаны мотивы, взаимные связи и оценка взаимных связей, относимости, допустимости двух доказательств факта несения истцом расходов на водоснабжение и водоотведение здания № 2 по ул. Куйбышева (договора холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 и решения по делу № А50-24699/2014), с доказательствами оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику.

Заявитель полагает, что признание представителями истца, ответчика, ООО «НОВОГОР-Прикамье» факта водоснабжения помещения в здании № 12а по ул. Монастырская, принадлежащего ответчику, через водопроводный ввод здания № 2 по ул. Куйбышева, принадлежащий на праве собственности ООО «НОВОГОР-Прикамье», не влияет на выводы суда по спору и не подтверждает факт оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения/водоотведения ответчику (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению третьего лица, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику не установлены и никем не доказаны.

ООО «Управляющая компания «Север» указало, что в нарушение статей 8, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах оказания истцом коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ООО "Управляющая компания "Север"; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ООО "Управляющая компания "Север".

По мнению апеллянта, оценка судом агентских договоров между истцом и ответчиком в нарушение является избирательной, односторонней.

ООО "Управляющая компания "Север" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что судом первой инстанции не исследованы условия агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым агент обязан исполнить свои обязательства на наиболее выгодных для ответчика условиях. В материалах дела нет надлежащих доказательств того, что ООО "Р-44" исполнял или полностью исполнил какие-либо обязательства в сфере водоснабжения и водоотведения помещений ответчика, выяснял наиболее выгодные условия обязательств для ООО "Майленд", связанные с водоснабжением и водоотведением его помещений. В решении не конкретизированы и не названы обстоятельства и даты исполнения таких обязательств и их характер, а также, что ООО "Р-44" действовало в соответствии с указаниями ООО "Майленд" либо, что его указания неправомерны, неосуществимы и неконкретные.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор водоснабжения и водоотведения истца не соответствует указаниям ООО "Майленд", поскольку в отношении объектов ответчика имеется и действует договор с ООО "Управляющая компания "Север", о постоянных правоотношениях по которому было известно и истцу, и ООО «НОВОГОР-Прикамье».

ООО «Управляющая компания «Север» указало на отсутствие в решении оценки действий истца об отключении водоснабжения и водоотведения ответчика, зафиксированных в акте от 26.08.2014. При этом фактически водоснабжение и водоотведение ответчика не прекращалось, было возобновлено в соответствии с заключенным между ООО "Майленд" и ООО "Управляющая компания "Север" договором от 01.04.2010.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Статус ООО "Управляющая компания "Север" как управляющей организации не опровергнут. При рассмотрении дела не установлен факт управления зданием истцом; суд не установил наличие у ООО "Р-44" технической и правоустанавливающей документации в отношении водоснабжения и водоотведения здания по ул.Куйбышева, 2 г.Перми. В связи с этим заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Р-44" является исполнителем коммунальных услуг для ООО "Майленд".

В судебном заседании 16.06.2015 представитель ООО "Управляющая компания "Север" на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить. Поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Представитель истца (ООО «Р-44») в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ООО "Майленд" и ООО "Управляющая компания "Север". Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном заседании 16.06.2015 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик (ООО "Майленд"), третье лицо (ООО «Инженер24») в судебное заседание 16.06.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на жалобу ООО "Управляющая компания "Север" не представил.

ООО «Инженер24» письменный отзыв на жалобы ответчика и ООО "Управляющая компания "Север" не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица (ООО «Инженер24»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Майленд" является собственником встроенных помещений общей площадью 674,10 кв.м. на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12а и встроенных помещений общей площадью 397,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (Свидетельства о государственной