Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-56973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6310/2015-ГК

23 июня 2015 года                               г. Пермь                 Дело № А60-56973/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО «С-Торг»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В. по делу № А50-20085/2014

по иску ООО «Фаэтон» (ОГРН 1096659003980, ИНН 6659189655) к ООО «С-Торг» (ОГРН 1106674020804, ИНН 6674367447) о взыскании долга, пени и процентов

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Фаэтон» (далее - Общество «Фаэтон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С-Торг» (далее - Общество «С-Торг», ответчик) о взыскании 74.199,77 руб. долга, 145.671,24 руб. пени за период с 22.07.2014 по 10.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 74.199,77 руб. начиная с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  а также просит начислить проценты на всю взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятия судом первой инстанции уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015, судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74.199,77 руб. долга, 74.199,77 руб. неустойки за период с 22.07.2014 по 10.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 74.199,77 руб., исчисляемые начиная с 11.02.2015 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также суд указал на взыскание процентов по ставке 8,25% годовых на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в 74.199,77 руб. за период с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга, а также на сумму 81.596,77 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжаловал решение от 23.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга и на сумму 81.596,77 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (пункты 7 и 8 резолютивной части), а в части взыскания неустойки изменить, снизив размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ от размера основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы  отмечает, что судом первой инстанции трижды взысканы проценты на сумму основного долга 74.199,77 руб. начиная с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не предусмотрено законодательством, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014. Также апеллянт указывает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении пени до двукратной ставки ЦБ РФ.

Письменный отзыв от истца на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Фаэтон» (поставщик) и Обществом «С-Торг» (покупатель) заключен договор поставки № 1210054790 от 17.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бутылочное и баночное пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию в ассортименте и количестве согласованном сторонами и указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, л.д. 64).

Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (пункт 4.1).

За необоснованный отказ или уклонение от уплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 169.855,62 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными №5004677 от 30.06.2014, № 5004724 от 02.07.2014.

 В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара не в полном объеме и с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика долг в размере  74.199,77 руб., пени в размере 145.671,24 руб. за период с 22.07.2014 по 10.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 74.199,77 руб. начиная с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  а также просит начислить проценты на всю взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки. При этом суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее согласно ст. 333 ГК РФ до 74.199,77 руб. Также судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, полученный по названным выше двум товарным накладным, не оплачен в полном размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 74.199,77 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде уплаты покупателем неустойки за отказ или уклонение от оплаты в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки – 145.671,24 руб. определен за период  с  22.07.2014 по 10.02.2015 от суммы просроченного платежа с учетом уточнения  (л.д. 89-90).

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении  взыскиваемой неустойки, суд, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также то, что договором установлен высокий размер неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 74.199,77 руб. (в два раза), которую и взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик  должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 74.199,77 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком, заявившем в апелляционной жалобе о ещё большем снижении размера неустойки, не представлено.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 года по день фактического