Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-48393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п.2 ст.826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Генеральным договором о факторинговом обслуживании №00663 от 18.10.2011 третье лицо уступило кредитору денежные требования к должнику на основании договора поставки от 25.11.2011 №646.

Факт уведомления должника об уступке денежного требования и необходимости исполнять свои обязательства по договору поставки в части оплаты задолженности кредитору подтверждается уведомлением от 30.12.2011, а также уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 с указанием суммы уступленного денежного требования и первичных документов: товарных накладных, счетов – фактур, спецификаций. Данные уведомления получены представителем должника, о чём имеется отметка на уведомлениях.

Согласно п.3.1 договора поставки от 25.11.2011 №646 стоимость на каждый вид товара указывается в счете фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.

В случае уступки вытекающего из настоящего договора денежного требования по договору факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования, договор об общих условиях факторингового обслуживания и пр.), покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара третьим лицом в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного товара на сумму 85 688 515 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.

           При отсутствии доказательств погашения задолженности по оплате уступленных денежных требований по договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора в размере 85 688 515 руб. 85 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам возврата или фактической невыборки товара, подтверждённым товарными накладными и соглашением от 05.09.2012, являющимся первичными документами, указанная первичная документация, не оспоренная кредитором и не признанная ненадлежащими доказательствами, имеет большее значение при оценке, чем акт сверки или аналогичные документы, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, должник был уведомлен об уступке денежного требования и необходимости исполнять свои обязательства по договору поставки в части оплаты задолженности кредитору уведомлением от 30.12.2011, а также уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 с указанием суммы уступленного денежного требования и первичных документов: товарных накладных, счетов – фактур, спецификаций.

Согласно соглашению от 05.09.2012 к договору поставки № 646 от 25.11.2011 должник и третье лицо договорились о том, что по спецификациям № 22 от 14.03.2012, № 24 от 15.03.2012, № 26 от 20.03.2015, № 28 от 23.03.2012, № 32 от 04.04.2013, № 33 от 04.04.2012 выборка со склада не осуществляется и право собственности на товар переходит от должника к третьему лицу по товарным накладным на возврат товара.

Вместе с тем, указанное соглашение и товарные накладные на возврат товара, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что товар был возвращён должником именно по товарным накладным, перечисленным в уведомлениях об уступке денежного требования.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.06.2013, направленным должником в адрес кредитора, должник указывал на наличие у него задолженности по договору поставки № 646 в общей сумме                        34 403 868 руб. 04 коп. Актом сверки, подписанным между должником и третьим лицом по состоянию на 30.09.2012, подтверждается наличие задолженности по договору поставки перед поставщиком в сумме               79 190 765 руб. 47 коп.  При этом возврат товара от должника в указанном акте не отражен, хотя возврат товара оформлен в марте – апреле 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 393 251 руб. 64 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-48393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко