Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-13169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела акт сверки не может являться подтверждением задолженности по спорным обязательствам сторон, т.к. доказательства подписания акта сверки со стороны ООО «Вектор» уполномоченным лицом не представлены, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный акт сверки содержит ссылки на все спорные товарные накладные и акты, платежные поручения об оплате со стороны ООО «Вектор». Имеющаяся на акте подпись лица, подписавшего его от имени ООО «Вектор», заверена печатью предприятия (л.д. 13 т. 1).

Таким образом, заверенная печатью организации подпись лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом обоснованно учтено наличие на товарных накладных и актах  оттиска печати ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. ООО «Вектор», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.  Об утрате печати или о ее неправомерном выбытии из распоряжения ответчика последний не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Вектор».

При этом в данном случае ответчик путем частичной оплаты по платежным поручениям № 219 от 22.06.2012 на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., № 251 от 12.07.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 295 от 30.07.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 349 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. – «по договору поставки № 02/04/12-1 от 02.04.2012», как указано в назначении платежа, конклюдентными действиями подтвердил одобрение сделки по поставке товара.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013 учтены, в т. ч. все перечисленные платежные поручения.

Доказательств тому, что оплата по представленным платежным поручениям, производилась ответчикам в рамках иных обязательств сторон, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом при наличии печати общества и дальнейших действиях, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не свидетельствует об их недостоверности.

Как следует из принятых судом уточненных требований истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 311 руб. 02 коп. за период с 29.08.2012 по 22.09.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов в сумме  245 311 руб. 02 коп. (158 522 руб. 64 коп. за период с 13.05.2013 по 03.09.2014 по решению  + 86 788 руб. 38 коп. за периоды с 29.08.2012 по 12.05.2013 и с 04.09.2014 по 22.09.2014 по доп. решению) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Пунктом 9.5 договора поставки № 02/04/12-1 от 02.04.2012 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию – 5 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 27.06.2014 истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар и оказанные услуги (л. д. 39-41 т. 1).

На указанную претензию ответчик предоставил ответ от 30.06.2014 № 063002, в котором указал на отсутствие задолженности (л. д. 42 т. 1).

Апеллянт, не оспаривая факт получения указанной претензии, указывает на отсутствие в ней указания на договор поставки № 02/04/12-1 от 02.04.2012, а наличие ссылки на договор № 01/05/2012 от 01.05.2011, в связи с чем полагает, что досудебный порядок разрешения спора нельзя признать соблюденным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из текста претензии от 27.07.2014 истец указал на отгрузку товара в адрес ООО «Вектор» и оказание услуг на общую сумму 4 009 915 руб. 00 коп. и наличии на 27.06.2014 задолженности в размере 1 474 915 коп. основного долга, с требованием его оплаты не позднее 01.07.2014 и  ясно выраженным намерением обратиться в арбитражный суд с целью взыскания суммы долга в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание содержание имеющейся в материалах дела претензии, а также учитывая фактические обстоятельства дела – заявленную сумму основного долга 1 474 915 коп., а также то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Вектор» не воспользовалось, оснований для оставления иска  без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, ответчику было предоставлено право на эффективную судебную защиту, нарушения процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца об исправлении допущенной в решении опечатки (л. д. 112 т. 2) рассмотрено судом.

Определением от 31.03.2015 опечатки и описки устранены.

При этом, апелляционная коллегия отмечет, что все уточнения требований, сделанные истцом в ходе судебных заседаний  03.09.2014 и после перерыва 10.09.2014, 22.09.2014 были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний, во всех перечисленных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика принимал участие. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные определением от 31.03.2015 в решение суда от 05.03.2015 уточнения и дополнения не могут быть признаны опечаткой по смыслу п. 3 ст. 179 АПК РФ, однако поскольку эти уточнения и дополнения, не затрагивают существа принятого решения, то они не повлекли принятия судом в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, неправильного судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения в виду «принятия ошибочного решения с неправильным определением предмета исковых требований в части периода взыскания процентов» подлежат отклонению в силу следующего.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешены требования истца в части взыскания процентов за период с 29.08.2012 по 12.05.2013 и с 04.09.2014 по 22.09.2014 с учетом уточненных требований истца, принятых судом.

Дополнительное решение суда первой инстанции, вынесенное в судебном заседании 10.04.2015, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 05.03.2015 (с учетом определения от 31.03.2015).

Следовательно, названное дополнительное решение принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ,  разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 05.03.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2015 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-13169/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки по делу № А50-13169/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменений решения Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2015 года и  дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-13169/2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части оставления без изменений определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки по делу № А50-13169/2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Суслова 

                                                                                       Н.П. Григорьева