Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-13169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5390/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-13169/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Вектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-13169/2014

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки по делу № А50-13169/2014

по иску ООО "ПолимерТрест"  (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619)

к ЗАО "Бетон - Экспресс"  (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шугаева Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика: Федяев Д.А., представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт

установил:

ООО «Евро-Бетон» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Вектор» (далее ответчик) о взыскании 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015, принятым судьей Власовой О.Г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 147 491 руб. 50 коп. неустойки, 158 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 054 руб. 64 коп. государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

31.03.2015 суд первой инстанции на основании заявления истца от 11.03.2015, вынес определение об исправлении арифметической ошибки, описки, опечатки, в соответствии с которым устранил допущенную описку в номере договора поставки, указав верным договор поставки № 02/04/12-1 от 02.04.2012, а также указав на принятие судом отказа истца от неустойки, устранил указанную описку в изложении резолютивной части, указав в резолютивной части решения на взыскание 1 474 915 руб. 00 коп. основного долга, 158 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 054 руб. 64 коп. государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

В дальнейшем, в судебном заседании 10.04.2015 суд первой инстанции вынес дополнительное решение в отношении заявленных истцом и нерассмотренных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 788 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность поставки по спорным товарным накладным, оказание услуг по представленным актам, что подтверждено, по мнению ответчика, экспертным заключением от 11.12.2014 № 41, проведенным на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки от 02.04.2012 № 02/04/12-1. Заявитель указывает, что наличие оттиска печати ООО «Вектор» на представленных документах не является подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченных лиц ответчика, а товар (услуги) приняты последним. Апеллянт полагает, что наличие доказательств частичной оплаты (платежных поручений) не свидетельствует об оплате по спорным актам и товарным накладным. Оспаривая определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ, изменив мотивировочную и резолютивную часть. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, т.к. суд принял ошибочное решение «с неправильным определением предмета исковых требований в части периода взыскания процентов».

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционных жалобах доводами, направил апелляционному суду письменные отзывы, в которых  просил оставить судебные акты без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, представитель истца против апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

01.05.2011 между ООО «Евро-Бетон» (поставщик, истец) и ООО «Вектор» (покупатель, ответчик) подписан договор поставки № 01/05/2012-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

 Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 01.05.2012, № 2 от 01.05.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу.

Согласно п. 4.3 договора, условий спецификации № 1 оплата товара производится по факту получения – 100% стоимости.

02.04.2012 между ООО «Евро-Бетон» (поставщик, истец) и ООО «Вектор» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 02/04/12-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

 Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 02.04.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу.  

Согласно п. 8.3 договора оплата производится с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 474 915 руб. 00 коп., образовавшейся в результате поставки товара по товарным накладным № 293 от 01.06.2012, № 352 от 17.06.2012, №  354 от 18.06.2012, № 397 от 30.06.2012, № 518 от 31.07. 2012 № 519 от 31.07.2012, № 676 от 21.09.12, № 708 от 30.09.2012, № 819 от 24.10.2012, № 823 от 25.10.2012, № 826 от 26.10.2012, а также в связи с оказанием транспортных услуг по актам № 00000347 от 31.07.2012 , № 00000486 от 21.09.2012, № 00000612 от 25.10.2012, № 00000614 от 26.10.2012, обратился в суд.

В ходе судебных заседаний 03.09.2014 и после перерыва 10.09.2014 (л. д. 64-65, 80, 84 т. 1),  22.09.2014 (л. д. 109-110, 129 т. 1), истец неоднократно уточнял требования, а суд принимал уточненные требования, что следует из протоколов судебных заседаний. В конечном результате уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от взыскания неустойки в размере 399 286 руб. 68 коп., изначально заявленной в иске, исключил из числа доказательств договор поставки № 01/05/2012-В от 01.05.2011, включая спецификацию к нему, и заменил его на договор поставки  № 02/04/12-1 от 02.04.2012 со спецификацией к нему, и просил взыскать 1 494 915 руб. 00 коп. основного долга, 245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

По результатам рассмотрения дела и вынесенных судебных актов (решение от 05.03.2015, определение от 31.03.2015, дополнительное решение от10.04.2015) суд удовлетворил заявленные требования, взыскав  1 494 915 руб. 00 коп. основного долга,  245 311 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.09.2014. Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара, оказания транспортных услуг, учел наличие печатей на оспариваемых ответчиком документах, наличие акта сверки взаимных расчетов, доказательств частичной оплаты, рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в части подписи на документах, установил наличие факта, неоспоренных сторонами, договорных правоотношений, а также отсутствие доказательств утраты либо хищения печати ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение поставки товара, а также оказания услуг в материалы дела представлены вышеперечисленные товарные накладные, акты.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Представленные акты также содержат сведения о наименовании услуги, ее цене,  подпись представителя ответчика, печать ответчика.

Все представленные товарные накладные, акты подписаны в отсутствие претензий, разногласий.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013, в котором перечислены все спорные поставки, услуги, а также частичная оплата по ним. Указанный акт сверки также подписан сторонами, имеет печати организаций. Из названного акта сверки следует наличие задолженности ответчика в размере 1 474 915 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что факт наличия подписи неуполномоченного лица на оспариваемых им документах заведомо свидетельствует об их недостоверности, несостоятельна.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу (л.д. 68-69 т. 1), в т. ч. всех вышеперечисленных товарных накладных и актов, акта сверки взаимных расчетов на 16.04.2013, договора поставки № 01/05/2012-В от 01.05.2011 и спецификаций к нему, которые, по мнению ответчика, не подписывала директор Першинова Елена Александровна.

Поскольку истец отказался исключить указанные документы из объема доказательств по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 70-71 т. 1), причем во 2 ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчик сам уточнил перечень документов, подлежащих исследованию, исключив из него акт сверки взаимных расчетов на 16.04.2013, договор поставки № 01/05/2012-В от 01.05.2011 и спецификации к нему (л. д. 93-94 т. 1).

Определением от 29.09.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. д. 134-136 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 41 от 11.12.2014 шестнадцать подписей от имени Першиновой Е.А. которые расположены на шестнадцати документах: в актах № 00000347, №00000486, № 00000612, № 00000614, товарных накладных № 293, № 352, № 354, № 397, № 518, № 519, № 676, № 708, № 819, № 823, № 826, накладной № 9 выполнены не Першиновой Еленой Александровной, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 1-20 т. 2).

Между тем, в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ заключения экспертов являются только одним из видов доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае факт подписания представленных товарных накладных и актов не Першиновой Е.А., а другим лицом, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы