Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-45718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего их оказания не представлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размеров платы, установленных постановлениями Главы ГО Карпинск от 12.02.2012 N 122, от 29.01.2013 N 1899.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о несении расходов по содержанию общедомового имущества, в подтверждение которых представлены договоры на оказание услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая, что данные документы не могут служить основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, учитывая, что  до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил, при этом права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска с представлением соответствующего материально – правого обоснования нарушенного права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и каких-либо сведений об изменении собственниками нежилого здания способа управления МКД или избрания ими другой управляющей компании, учитывая, что доказательств оплаты долга в заявленной сумме 116 583 руб. 92 коп. ответчик не представил, исковые требования удовлетворены правомерно (ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, содержащих материально – правовое обоснование, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-45718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская