Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-45718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6555/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                Дело № А60-45718/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Дом»: Ахмадуллин А.А. на основании доверенности от 18.12.2014, паспорта,  

от ответчика, ИП Штрек Д.А.: Штрек О.В. на основании доверенности 66 АА № 1925975, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Штрек Дмитрия Артуровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-45718/2014, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»  (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

к индивидуальному предпринимателю Штрек Дмитрию Артуровичу  (ОГРНИП 304661435600050, ИНН 661400247094)

о взыскании задолженности  по договору управления многоквартирным домом, за оказанные услуги по поставке коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»  (далее – ООО «УК «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штрек Дмитрию Артурович (далее – ИП Штрек Д.А., ответчик) о взыскании основного долга за период 2013 года – июнь 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины.

02.12.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 260 836 руб. 85 коп. за период: декабрь 2013 – июнь 2014, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 12.02.2015 по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 116 583 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины.

         Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть от 31.03.2015, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ИП Штрек Д.А. в пользу ООО "УК "Дом" взыскан долг в размере 116 583 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы, денежные средства в сумме 4 497 руб. ООО "УК "Дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 719 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению № 875 от 08.10.2014.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не должен производить оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор управления спорным МКД; часть общедомового имущества МКД (тепловые сети, канализационные сети в месте их ввода в МКД) расположены в нежилом помещении, находящемся в собственности ответчика, в связи с чем ответчик самостоятельно занимается обслуживанием и ремонтом данных сетей; истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, что подтверждается заявлениями жильцов МКД, письмом Госжилинспекции № 29-14-08/9236 от 18.04.2014, решением Карпинского городского суда от 27.12.2013 по делу № 2-863/2013, доказательствами несения ответчиком расходов в связи с обслуживанием общего имущества. Кроме того, из отчетов истца, следует, что в них указана работа дворника, однако такая услуга по факту истцом не оказана, также не оказаны услуги: по очистке балконов и козырьков от снега и наледи, изолировке труб отопления на чердаке, работы по обрезке акаций и погрузке веток и вывозу мусора в ноябре 2013 года, также в апреле 2014 года не произведена замена труб системы водоотведения с заменой отвода. Заявитель полагает, что работы по осмотру консруктивных элементов здания, закреплению плинтуса, ремонту кровли должны были быть выполнены за счет подрядчика, производившего капительный ремонт спорного МКД, также как и работы, указанные  в составе ремонта козырька (май 2014 года).

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об обозрении фотографии спорного МКД.

Представитель истца возражал, указывая на то, что на фотографии не указан адрес объекта.

Апелляционным судом фотография обозрена и возвращена представителю ответчика.

         Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на то, что истцом как исполнителем коммунальных услуг, оказываются, в том числе и спорные услуги – по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик является единственным лицом, которое за данные услуги не производит оплату.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу (отзыв приобщен  к материалам дела на основании  ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку коммунальных услуг,  а также оказывает услуги по содержание, ремонту домов, расположенных на территории г. Карпинск (в том числе и в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 55).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 55 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014 №66-66-01/002/2014-37936).

В спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, обслуживанию общедомового имущества на общую сумму 116 583 руб. 92 коп. (акты оказанных услуг, счета - фактуры за спорный период).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом  в размере 116 583 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя требования ООО "УК "Дом", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в МКД предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД; доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, их объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Штрек Д.А., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Мира г. Карпинск, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 491 доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут, принимая во внимание,  что справка истца от 20.03.2015 (л.д.106 т.2) не обладает признаками относимости  к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), заявления жильцов (л.д. 98-99 т. 2) не содержат информации о конкретных нарушениях допущенных истцом, а также о том, в каком размере и в каком периоде календарно истцом произведено невыполнение услуг по содержанию МКД (в данных заявлениях имеются ссылки только на года, в том числе, не относимые к спорному периоду (2011, 2012 г.г.). Кроме того,  из ответа на запрос ответчика от 18.04.2014 № 29-14-08/9236 (л.д. 48-49 т.1) следует, что в рамках своих полномочий отдел контроля по Серовскому управленческому округа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области направил запрос в управляющую компанию. Из ответа ОО «УК «Дом» следует, что от жителей МКД № 55 по ул. Мира по вопросу  ненадлежащего содержания инженерного оборудования за 2014 год не поступало. ООО «УК «Дом» провело обследование  внутридомовых инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД в ателье «Сапожок» утечек не выявлено, на канализационной трубе (верхняя разводка) обнаружена трещина, на трубопроводах отопления установлены хомуты. Устранение выявленного недостатка запланировано на 22.04.2014. Соответственно, установив факт недостатка, истец принял меры для его устранения, в связи с чем оснований для вывода о том, что истец ненадлежащим образом осуществляет содержание спорного МКД, не имеется. Кроме того, на решении от 27.12.2013 по делу №2-863/2013 отсутствует указание на вступление судебного акта в законную силу (при этом в решении речь идет о выявленных недостатках при проведении капительного ремонта МКД, при этом такой ремонт был проведен иной организацией (подрядной). Более того, факт неоказания истцом услуг не установлен.

Ответчик, ссылаясь на неоказание спорных услуг, не представил достаточных доказательств в подтверждение указанного довода.

При этом, из материалов дела следует, что в качестве доказательства оказания услуг, истцом представлены: отчеты по выполнению плана текущего ремонта жилого фонда за 2013, 2012, 2013, 2014 г.г., при этом, в составе жилого фонда, в том числе указан спорный МКД. Представленные отчеты утверждены директором ООО «УК «Дом» и генеральным директором ООО «Жилкомсервис». Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных документов не заявлено.

Вместе с тем, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. в данном случае на ответчике, которым надлежащих (относимых)