Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт представления должником документов содержащих недостоверную информацию, а также то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и его контрагентами реальные хозяйственные операции по договорам субподряда отсутствовали.  Суд констатировал, что  общество в лице его руководителя Дикарева С.Г. действовало в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку  не проверило и не удостоверилось в полномочиях лиц, подписывавших подтверждающие документы.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не правомерных действиях руководителя общества Дикарева С.Г., который  не был заинтересован в прибыльности сделок и все действия которого  фактически были направлены на необоснованное присвоение денежных средств, подлежащих выплате кредиторам и перечислению в бюджет, повлекших доведение общества до  банкротства и невозможности  удовлетворения требований кредиторов, являются правильными. Указанные действия Дикарева С.Г. способствовали уменьшению имущественной массы должника и причинению ему убытков в размере 30.063.236,46 руб.

Возражения апеллянта о принятии судебного  акта без учета периода осуществления им полномочий руководителя должника апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из решения № 15-17/07813 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается проверяемый период 2007-2008 годы. В частности налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, что повлекло доначисление  налога на прибыль в общей сумме 12.091.653,18 руб.; неполная уплата НДС за тот же период в сумме 9.118.592,34 руб.  На дату окончания  указанных налоговых периодов полномочия руководителя осуществлял  Дикарев С.Г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 2.386.462,87 руб., начислены пени в размере 6.466.550,09 руб. и  недоимка в размере 21.210.245,52 руб.

Оснований полагать вину руководителя отсутствующей у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Нарушение законодательства об уплате налогов влечет наступление ответственности организаций и физических лиц за совершение налоговых правонарушений (ст. 107 НК РФ).

В силу ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (ст. 28 НК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации,  выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Дикарева С.Г. при осуществлении  руководства деятельностью должника и   наступившими неблагоприятными последствиями в виде обязанности общества по уплате в бюджет  суммы 30.063.236,46 руб. надлежит признать обоснованными.

Требования конкурсного  управляющего о взыскании с Дикарева С.Г.  убытков в размере 12.539.998,12 руб. мотивированы недобросовестными  действиями  руководителя, выразившимися в не оприходовании, не учете и не использовании в дальнейшей производственной деятельности должника цемента, полученного по товарной накладной № 1 от 17.07.2009.

Материалами дела подтвержден факт поставки ООО «КиТИМ» (поставщик)  должнику товара по товарной накладной от  № 1 от 17.07.2009 в рамках  договора поставки от 01.07.2009 № 39.

Наличие обязательственных правоотношений и задолженности должника в пользу поставщика подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26 декабря 2011 по делу № А60-5480/2011, согласно которому с ООО «УралмашСтрой» в пользу ООО «КиТИМ» взыскано 13.174.997 руб. 65 коп., из них 10.539.998 руб. 12 коп. основной  долг и 2.634.999 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2009  по 28.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Дикарева С.Г. убытков в размере взысканных с должника денежных средств в связи с отсутствием доказательств оприходования полученного товара, его учета и  использования  в производственной деятельности должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимают информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются  факты хозяйственной жизни; активы;  обязательства;  источники финансирования его деятельности; доходы;  расходы и иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, указанное положение закреплено  ст. 7 Закона о  бухгалтерском учете.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как разъяснено в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку имущество в нарушение законодательства о банкротстве не было передано конкурсному управляющему, равно как и не переданы документы, подтверждающие использование этого имущества в производственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для возложения на Дикарева С.Г. обязанности  возместить убытки  в связи с  утратой имущества должника в период осуществления им полномочий руководителя общества надлежит  признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из характера действий ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам должника и являющихся основанием привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков, причиненных в результате этих действий, определен  судом как размер денежных средств, взысканных с должника в связи с получением товара, расходование которого   не подтверждено первичными документами.

Апелляционный суд  полагает доводы конкурсного  управляющего  о причинении должнику и его  кредиторам убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличии причинно-следственной  связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснованными.

Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности  на руководителя должника, а именно: неправомерные действия Дикарева С.Г. при  осуществлении управления должником,  неблагоприятные  последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы,  им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года  по делу № А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                 Т.С. Нилогова

                                                                           В.А. Романов