Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3094/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А60-16436/2012­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от заинтересованного лица -  Кратц С.В., доверенность от  17.03.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего – Шумаков А.Е., доверенность от 08.06.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заинтересованного лица Дикарева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралмашСтрой» Грединой Н.Е., о взыскании убытков с Дикарева С.Г.,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-16436/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна,  член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2014 поступило исковое заявление  конкурсного управляющего ООО «УралмашСтрой» Грединой Н.Е. о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом должника. С учетом письменных уточнений требований, принятых судом, заявитель просит взыскать с Дикарева С.Г. убытки в сумме 42.603.234,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены,  с Дикарева Сергея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» взысканы  убытки в размере 42.603.234 рубля 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Дикарев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. 

В апелляционной жалобе заявитель   указывает, что судебный акт является не законным и не обоснованным. Полагает, что судом необоснованно бремя доказывания отсутствия причинения убытков обществу   возложено  на Дикарева С.Г., судом не приняты во внимание те обстоятельства, что по состоянию здоровья он не мог являться в судебное заседание, о чем были представлены соответствующие пояснения в суд.

Полагает, что судом не верно доначисленные налоги, пени и штрафы квалифицированы в качестве убытков, поскольку уплата налогов не была вызвана действиями физического лица, они подлежали уплате в бюджет независимо от поведения третьих лиц, доказательств наличия возможности  своевременной уплаты налогов не представлено.

Указывает, что  судом первой инстанции сделан  не обоснованный вывод о наличии в действиях  Дикарева С.Г. вины исходя из отсутствия у конкурсного управляющего документов и бухгалтерской базы данных, а также не доказан размер убытков.

До судебного заседания от конкурсного управляющего  поступил отзыв на жалобу, конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также представлен отзыв конкурсного  кредитора ООО «КиТИМ», согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано  ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна.

Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических  лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.03.2007. В периоды с 19.03.2007 по 12.03.2008, с 18.09.2008 по 15.05.2012 полномочия  директора ООО «УралмашСтрой» были возложены на Дикарева Сергея Геннадьевича.

На основании решения № 15-17/07813 от 30.03.2011 ООО «УралмашСтрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.386.462,87 руб., начислены пени в размере 6.466.550,09 руб., недоимка в размере 21.210.245,52 руб. Как следует из решения № 15-17/07813 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика, участии в схеме ухода от налогообложения, выявленной в ходе выездной налоговой проверки; отсутствии документального подтверждения расходов и налоговых вычетов; заключении сделок с контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий, полагая причинение должнику убытков  в размере 30.063.236,46 руб. в результате недобросовестных действий Дикарева С.Г., повлекших за собой доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

В обоснование остальной части заявленных требований о взыскании убытков в размере 12.539.998,12 руб., конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по делу А60-5480/2011, а также на недобросовестность действий Дикарева С.Г., выразившихся в не оприходовании, не учете и не использовании в дальнейшей производственной деятельности должника цемента, полученного по товарной накладной № 1 от 17.07.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела недобросовестности действий Дикарева С.Г. в качестве директора юридического лица, выразившихся в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении руководства обществом, создании фиктивного документооборота, распоряжение Дикаревым С.Г. денежными средствами общества по своему усмотрению, вопреки интересам общества, его кредиторам и государства. А также доказанности совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности в виде возмещения убытков применительно к нормам ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.  3 ст.  53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями руководителя должника, последний должен нести ответственность за свои действия  в виде возмещения убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В результате выездной налоговой проверки, оформленной    решением № 15-17/07813 от 30.03.2011,  ООО «УралмашСтрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.386.462,87 руб., начислены пени в размере 6.466.550,09 руб., недоимка в размере 21.210.245,52 руб. 

Как следует из решения № 15-17/07813 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией сделаны выводы о совершении ООО «УралмашСтрой» сделок с проблемными контрагентами  без намерения создать правовые последствия, а только для создания видимости их совершения с целью завышения затрат при исчислении налога на прибыль, создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «УралмашСтрой», создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных отношений, осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уклонения от уплаты налогов и незаконного получения налоговой выгоды. В результате проведенного анализа первичных документов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «УралмашСтрой» не планировало получить экономический эффект от своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой   позицией, изложенной  в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17805/2011 от 03.10.2011 было установлено, что фактически имело место создание фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Суд признал доказанным