Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-25361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владеющего более 50 процентами долей уставного капитала общества возможно только в случае, когда в соответствии с уставом его участники не имеют права свободного выхода из общества, как противоречащий материалам дела.

В пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела участниками общества являются:

- Золотарев О.А. (доля в размере 50% уставного капитала общества);

- Мухлынин Ю.Н. (доля в размере 50 % уставного капитала общества).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности, что виновные действия ответчика фактически были направлены и/или привели к ликвидации общества.

При фактически равном соотношении долей участников механизм защиты в виде исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, что в настоящем деле установлено.

Суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют ярко выраженный конфликт интересов в управлении обществом, ответчиком осуществлялись действия по причинению вреда обществу, что подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности обстоятельств, полно и объективно установленных судом, правильном применении норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014, распиской от 05.12.2014 о получении денежных средств

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в г. Перми (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3), а также того обстоятельства, что в стоимость услуг по договору от 05.12.2014 включены в том числе услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части. Оснований для иной оценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-25361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева