Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-25361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5292/2015-ГК

23  июня  2015  года                                                   Дело № А50-25361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июня  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Мухлынина Юрия Николаевича - представители не явились;

от ответчика, Золотарева  Олега  Александровича – Зильберминц С.А. по доверенности от 23.01.2015;

от третьего лица, общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Золотарева  Олега  Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  10  марта   2015 года

по делу № А50-25361/2014,

принятое   судьёй   Е.В. Кульбаковой

по иску Мухлынина Юрия Николаевича 

к Золотареву Олегу Александровичу, 

третье лицо: ООО Корпорация «УМЗ» (ОГРН 1035901359053,                                ИНН 5911040487),

об исключении участника из общества,

установил:

Мухлынин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Золотареву Олегу Александровичу об исключении участника из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года иск удовлетворен. Из состава участников ООО «Корпорация «УМЗ» исключен Золотарев Олег Александрович. С Золотарева Олега Александровича в пользу Мухлынина Юрия Николаевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, Золотарев О.А., не согласился с решением суда от 10 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Утверждает, что Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации начал действовать с 01.09.2014, а описанные в приговоре Березниковского городского суда г. Перми от 04.08.2014 действия ответчика были осуществлены в период до 01.09.2014. Полагает, что к рассматриваемому случаю нельзя применять положения новой редакции абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд с требованием об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет. По мнению заявителя, предъявление иска об исключении участника из общества является неверно избранным способом защиты истцом своего нарушенного права.

Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2044/2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № З06-ЭС14-14, А06-2044/2013, согласно которой участник может быть исключен из общества только, если последствия совершенных им действий не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать делами общества; исключение ответчика из состава участников общества не влияет на восстановление нарушенных корпоративных прав истца.

Считает, что исключение из общества участника, владеющего более 50 процентами долей уставного капитала общества возможно только в случае, когда в соответствии с уставом его участники не имеют права свободного выхода из общества.

Ответчик указывает, что истцом не доказано, что виновные действия ответчика фактически были направлены и/или привели к ликвидации общества.

Истец, Мухлынин Ю.Н., третье лицо, ООО «Корпорация «УМЗ» не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО КОРПОРАЦИЯ «УМЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2014.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ на 24.11.2014 участниками общества являются:

- Золотарев О.А. (доля в размере 50 % уставного капитала общества);

- Мухлынин Ю.Н. (доля в размере 50 % уставного капитала общества).

В заявлении истец указал, что участник общества Золотарев О.А., являясь директором общества, на протяжении длительного периода времени причинял ООО КОРПОРАЦИЯ «УМЗ» имущественный вред, а также сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества № 4 от 01.12.2009, незаконно назначив себя директором общества, что подтверждается приговором Березниковского городского суда от 04.08.2014, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014.

В частности, истец указывает на то, что в приговоре суда, признавшим Золотаревым О.А. виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Золотарев О.А. совместно с Сафоновой О.Н. своими преступными действиями с 30.12.2009 года на протяжении длительного времени причиняли имущественный вред ООО КОРПОРАЦИЯ «УМЗ», приговором суда установлен факт преступных действий Золотарева О.А. по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что, как указывает истец, привело общество к невозможности осуществления основной производственной деятельности, а соответственно к невозможности извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями исключить из числа участников общества ответчика на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Золотарев О.А. грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом судебного акта по уголовному делу в отношении Золотарева О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является императивной нормой, установившей исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из состава участников общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы истца о том, что действия Золотарева О.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и существенно затруднили деятельность общества, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждены вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 04.08.2014.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для исключения Золотарева О.А. из ООО КОРПОРАЦИЯ «УМЗ» на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска об исключении участника из общества является неверно избранным способом защиты истцом своего нарушенного права со ссылкой на момент вступления в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

Иск предъявлен в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что участник может быть исключен из общества только в том случае, если последствия совершенных им действий не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать делами общества, а исключение ответчика из состава участников общества не влияет на восстановление нарушенных корпоративных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99; учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о совершении Золотаревым О.А. действий, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно ее затрудняют деятельность общества (наступление негативных последствий для общества), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

В данной ситуации, при равном количестве долей участников применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, исключение из состава участников общества является исключительной мерой, способом, позволяющим наиболее эффективно защитить нарушенные права общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что исключение из общества участника,