Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостаточности имущества, значительном размере обязательств перед иными кредиторами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что Каравайная Е.В. не знала и не могла знать о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу вышеизложенной нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.  

Вопреки доводам Каравайной Е.В. о том, что она в силу географической удаленности ее места жительства от места жительства должника не могла быть осведомлена о характере и обстоятельствах ее деятельности, у арбитражного суда не имелось оснований считать, что ответчик опроверг вышеуказанные презумпции. Как верно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство не может очевидно свидетельствовать о невозможности получения информации о наличии признаков недостаточности имущества и требований иных кредиторов; кроме того, отдаленное проживание не стало препятствием для передачи самим ответчиком суммы денежных средств должнику в заем.

С учетом изложенного, а также того, что заем возвращен досрочно (27.09.2013), у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Каравайная Е.В. была осведомлена как о неплатежеспособности должника Селезневой В.В., так и о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в промежутке между одним и шестью месяцами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как следует из п. 9.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемого платежа у Селезневой В.В. имелись обязательства перед Каравайной Е.В. из договора займа от 15.09.2011 № 2 в размере 206 000 руб. и срок исполнения этих обязательств еще не наступил, оспариваемый платеж, совершенный за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, представляет собой оказание предпочтения Каравайной Е.В. перед теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на 27.09.2013 уже наступил, а также перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Селезневой В.В. Такое предпочтение заключается в том, что в отсутствие спорного платежа требования Каравайной Е.В. к Селезневой В.В., происходящие из договора займа от 15.09.2011 № 2, могли бы быть удовлетворены исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве: то есть в случае признания их обоснованными в судебном порядке (ст.ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве) они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника исключительно с соблюдением правил одновременности и пропорциональности вместе с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемым платежом Каравайной Е.В. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

С учетом того, что, как следует из вышеизложенного, Каравайную Е.В. следует считать осведомленной в момент платежа о признаках неплатежеспособности Селезневой В.В., наличествуют все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежа недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы о том, что предоставление денежных средств не связано с предпринимательской деятельностью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности по смыслу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при банкротстве индивидуального предпринимателя основания возникновения обязательств (из предпринимательской деятельности или личные обязательства) значения не имеют; обязательства из личных отношений не имеют никаких преимуществ, перед обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью (за исключением алиментов и возмещения вреда здоровью).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Каравайной Е.В. в пользу предпринимателя                  Селезневой В.В.  206 000 руб. и восстановления у Каравайной Е.В. права (требования) к Селезневой В.В., вытекающего из соответствующих заемных отношений. Судом разъяснено, что права (требования) могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после возврата полученного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов