Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-478/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                              Дело № А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., 

при участии:

от Каравайной Е.В.: Ветчанинов А.В., паспорт, доверенность от 02.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каравайной Екатерины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года о признании недействительной сделки по перечислению 27.09.2013 должником Каравайной Екатерине Владимировне денежных средств в сумме 206 000 руб., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-20428/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 307591927900044, ИНН 5919002635559),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее – ИП Селезнева В.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

11 декабря 2014 года конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ИП Селезневой В.В. задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 15.09.2011 перед Каравайной Екатериной Владимировной, применении последствий признания ее недействительности путем взыскания 206 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению денежных средств Селезневой В.В. Каравайной Е.В., произведенную 27.09.2013 в сумме 206 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каравайной Е.В. в конкурсную массу ИП Селезневой В.В. денежные средства в сумме 206 000 руб., как полученные на основании недействительной сделки; восстановил у Каравайной Е.В. права (требования) к Селезневой В.В., вытекающие из заемных отношений.

С Каравайной Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Каравайная Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Каравайная Е.В. указывает на недоказанность подлежащей установлению совокупности обстоятельств, в том числе: наличие у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленность Каравайной Е.В о недостаточности у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов; ссылается на то, что конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял соответствующих доказательств того, что оспариваемый платеж направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо является сделкой, которая привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; доказательств того, что оспариваемая сделка является подозрительной, заключенной с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не представлено; специальных мероприятий об установлении факта совместного проживания Каравайного В.А. и Селезневой В.В. правоохранительными органами не проводилось, факт не проживания должника по месту регистрации в момент передачи займа и совершения действий по его погашению не устанавливался, кроме того проверка проводилась по истечении года от оспариваемых событий. По мнению апеллянта, рассматриваемое заявление нарушает и ограничивает права и свободы в выборе и совершении действий как физического лица, незапрещенных законом.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Каравайной Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке 15.09.2011 Селезнева В.В. получила от Каравайной Е.В. 206 000 руб. по договору займа № 2 от 15.09.2011 на приобретение строительных материалов для своего дома с обязательством возвратить займ до конца 2013 года (л.д. 33).

Из выписки по текущему счету Селезневой Веры Васильевны, открытому в ФКБ «Юниаструм банк» усматривается, что 27.09.2013 Селезневой В.В. произведено перечисление Каравайной Е.В. денежных средств в сумме 206 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 15.09.2011 № 2 (л.д. 15).

Из выписки по счету Каравайной Е.В. усматривается, что денежные средства, поступившие от Селезневой В.В., направлены на погашение кредитного договора от 09.02.2010 Каравайной Е.В. (л.д. 38). Согласно справке Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору между Каравайной Е.В. и Банком от 09.02.2010 погашена полностью 28.09.2013 (л.д. 37).

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в счет погашения заемных обязательств совершено заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной и наличии оснований для применения последствий ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение предпринимателя Селезневой В.В., суд установил, что согласно данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, обязательства предпринимателя Селезневой В.В. превышали стоимость ее активов (активы составляли в размере 250 000 руб., дебиторская задолженность – 86 236,05 руб.); на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877 000 руб. Помимо этого у должника имелись иные обязательства в размере до 15 млн. руб. перед кредиторами, которые в настоящее время уже включены в состав реестра требований кредиторов, а также обязательства по договорам займа перед своими родственниками и знакомыми в размере порядка 10 млн. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Селезневой В.В. имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40817810409055000451 в открытом акционерном обществе КБ «Юниаструм банк» (л.д. 16) 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя Воловик Т.А. зачислены денежные средства в сумме 16 187 301,90 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013; затем 27.09.2013 денежные средства перечислялись должником различным физическим лицам, в том числе Каравайной Е.В., самому должнику, оплачены проценты и пени.

Приняв во внимание размер требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника Селезневой В.В. (более 15 млн. руб.), суд первой инстанции заключил, что денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества должника, было достаточно для погашения требований всех этих кредиторов Селезневой В.В.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Каравайная Е.В. является дочерью Каравайного В.А., в отношении которого правоохранительными органами установлено совместное проживание с Селезневой В.В. Обстоятельства совместного проживания неоднократно подтверждались при рассмотрении дела о банкротстве пояснениями иных лиц, участвующих в других обособленных спорах. Данные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении настоящего дела.

Также согласно пояснениям самой Каравайной Е.В., изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства по договору займа были предоставлены должнику в связи с наличием доверительных отношений с должником.

Принимая во внимание то, что Каравайная Е.В. является дочерью лица, совместно проживающего с должником, близкое знакомство с должником на протяжении длительного времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении должником оспариваемой сделки хоть и не с заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, но с лицом, которое имело возможность и могло быть осведомлено о финансовом состоянии должника, наличии признаков