Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-50066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5910/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                            Дело № А60-50066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский торговый центр» - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области – Вохминцева Ю.В., удостоверение, доверенность; Огробченко Л.И., удостоверение, доверенность; Земцов Д.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский торговый центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-50066/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский торговый центр» (ИНН 6629026269, ОГРН 1106629001160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский торговый центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 08.08.2014 № 11-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 08.08.2014 № 11-20/22 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 635 525 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств ведения обществом агентской деятельности. Установленные факты не свидетельствуют о том, что имела место купля-продажа. Суд лишь ограничился изложением позиции налогового органа о нереальности мнимых сделок и формальном документообороте, не оценив доводов плательщика. Кроме того, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о получении директором общества дохода в виде невозвращенной суммы займа.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества об объявлении перерыва.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.04.2014 № 11-20/10.

08.08.2014 налоговым органом вынесено решение № 11-20/22.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 315 065руб., НДС в размере 7 658 495,67руб., НДФЛ в размере 1 228 971руб., соответствующие пени, общество привлечено к ответственности, на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 542 101, 20 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 245 794, 20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области №1359/14 от 17.11.2014, которым решение налогового органа от 08.08.2014 № 11-20/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2014 № 11-20/22, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

По результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом были заключены агентские договоры с ООО «Екатеринбургская торговая компания», ООО «Topг Сервис».

Обществом налоговому органу в подтверждение деятельности в качестве «агента по исполнению поручений принципатов в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» были представлены соответствующие документы.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС общество определяло исходя из суммы дохода, полученного им при исполнении любого из указанных договоров в виде агентских вознаграждений.

Налоговым органом при анализе фактических обстоятельств ведения обществом и связанных с ним лиц (принципалов), установлено, что фактически осуществляемая обществом финансово-хозяйственная деятельность является самостоятельной деятельностью общества по оптовой торговле пищевыми продуктами, а деятельность агента носит формальный характер. Обществом и связанными с ним лицами («принципалами») путем подготовки и ведения формального документооборота создана видимость ведения деятельности обществом с использованием агентской схемы с целью минимизации налоговых обязательств общества путем исключения из его налоговой базы суммы выручки от оптовой реализации товаров.

Так, налоговым органом установлено, взаимосвязь, подконтрольность и согласованность действий организаций ООО «ЕТК», ООО «ТоргСервис», ООО «Элтехмаш», ООО «Элтехснаб», ООО «Комторг», ООО «Ассоль», ООО «Инсайдер», ООО Инсайдер-Аудит», что подтверждается следующими фактами: один круг лиц в участии и управлении организациями, находящихся в родственных связях (Дмитриев Я.С., Черняева О.В., Черняев В.Д); юридические адрес либо: г.Екатеринбург, ул.Московская 9, 44, либо квартиры; счета открыты в одних и тех же банках: ОАО «ВУЗ-БАНК», Уральский банк Сбербанка РФ; совпадением IP-адресов.

В отношении ООО «ЕТК» и ООО «ТоргСервис», установлено, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); спорные контрагенты не декларируют доходы в полных объемах; ликвидируются через определенный период времени.

Вывод общества о том, что налоговым органом не опровергается факт заключения договоров с ООО «ЕТК» и ООО «ТоргСервис» не состоятелен и опровергается материалами дела. При допросах Черняева Е.А. и Дмитриев Я.С. не желали предоставлять достоверную информацию. Отдельные показания Дмитриева Я.С. противоречат фактическим обстоятельствам, некоторые ответы противоречат показаниям работников ООО «НТЦ», в частности об установлении торговой наценки (согласно показаний коммерческого директора ООО «НТЦ» Никитина А.В. торговая наценка устанавливалась им лично, т.е. ООО «НТЦ» самостоятельно).

Формальные собственники товара принципалы заключали агентские договоры по оптовой торговле продуктами питания исключительно с организациями, последовательно создаваемыми Буем С.Г.

Спорные контрагенты какой-либо иной деятельности не осуществляли, анализ соответствующих банковских выписок о движении денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства, периодически формально получаемые обществами «ЕТК» и «ТоргСервис» от общества «НТЦ», либо перечислялись обратно обществу в качестве «агентского вознаграждения», либо перечислялись на расчетные счета различных подконтрольных организаций, затем дробились на меньшие суммы, после чего частично снимались наличными, частично перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными.

Подробный анализ денежных потоков отражен в разделе 3 Решения «Контрольные мероприятия налогового контроля и их результаты в отношении Принципалов и связанных с ними лиц» в отношении каждого контрагента. Анализ денежных потоков проведен на основании банковских выписок по расчетным счетам организаций, участвующих в схеме. Полный перечень банковских выписок, используемых для анализа движения денежных потоков приведен в пп.1.13, 1.17 Акта выездной налоговой проверки от 07.04.2014 №11-20/10.

Таким образом, установлен формальный оборот денежных расчетов между принципалами и обществом.

Фактически налоговым органом в решении не указано на совпадение IP-адресов агента и принципалов, а указано на идентичность IP- адресов принципалов (ООО «ЕТК», ООО «ТоргСервис») и связанных с ними лиц (ООО «Элтехмаш», ООО  «Элтехснаб», ООО «Комторг», ООО «Ассоль», ООО «Инсайдер», ООО Инсайдер-Аудит»), что подтверждает их подконтрольность и согласованность действий.

При исследование вопроса о реальности (нереальности) исполнения агентских договоров с принципалами ООО «Екатеринбургская торговая компания», ООО «ТоргСервис» установлено, что все заключенные договоры являются типовыми. Основные условия договоров на протяжении всего периода сторонами существенно не изменялись. Свидетельские показания лиц, в чей круг обязанностей непосредственно входит организация оптовой торговли, подтверждают факт отсутствия таковых заданий. Поиск поставщиков и покупателей общество осуществляло самостоятельно в соответствии с собственной клиентской базой. Торговая наценка на товар также устанавливалась самостоятельно.

Выведенная из-под налогообложения налоговая база в виде выручки от оптовой торговли не включалась в налоговую базу ни одного из Принципалов, соответствующие налоги ими не уплачивались.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении агентских договоров, поскольку в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты являются организациями, созданными и контролируемыми определенной группой физических лиц (связанных родственными отношениями).

Поскольку, как следует из материалов дела, авансовые платежи обществом исчислены в соответствии со ст.286 НК РФ исходя из величины доходов от агентской деятельности, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на прибыль, штрафные санкций и пени. Товар на сумму 11 619 103,79 получен ООО «НТЦ» безвозмездно и его стоимость признается внереализационным доходом в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ. В ходе проверки установлена нереальность агентских договоров с ООО «Екатеринбургская торговая компания», ООО «ТоргСервис», доказано самостоятельное осуществление обществом деятельности по оптовой торговле, полученные от поставщиков премии (скидки)