Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-45894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в условиях рассматриваемого договора неравного положения сторон, так как согласно договору, неустойка за нарушение выполнения работ исчисляется от суммы договора, в то время как, в случае нарушения обязательств заказчиком, размер неустойки исчисляется от суммы неоплаченных работ.

В обоснование возможности снижения размера неустойки арбитражный суд также справедливо указал, что общая сумма неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем иске, составляет половину стоимости работ по договору и дополнительному соглашению, что затрудняет положительный экономический эффект при заключении и исполнении сделок.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о сроках поставки от поставщика материалов для производства работ подрядчиком и возможной задержке сроков выполнения работ в связи с соответствующими обстоятельствами (письма от 09.12.2013, от 20.01.2014 (вх. от 28.01.2014),             № 186/2 от 13.12.2013, № 10/П от 17.02.2014, № 186/1 от 13.12.2013). Вместе с тем апелляционный суд усматривает отсутствие прямой связи между указанием в пункте 3.3 технического задания (Приложение № 1 к договору подряда           № 1119 от 14.10.2013) о применении для изготовления витражей системы алюминиевых витражей «Шуко» и нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Тем не менее, с учетом анализа всех обстоятельств дела, права суда на снижение размера взыскиваемой неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в соответствующей части.

Ссылки истца на наличие для него неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком и соответствующая оценка представленных доказательств не опровергают выводов суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки и наличия оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку, правомерно рассчитав сумму с учетом двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %). Иного заявителем жалобы не доказано. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, проанализировав обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение неустойки до размера 2 277 279 руб. 97 коп. по договору № 1119 от 14.10.2013, до 1 682 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2014 к указанному договору, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. При этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года в редакции дополнительного решения от 27.04.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-45894/2014 в редакции дополнительного решения от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева