Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-45894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2464/2015-ГК

22  июня  2015  года                                                   Дело № А60-45894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июня   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  июня   2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН"  -  Григорьева О.А. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-45894/2014,

принятое   судьёй   Н.В. Микушиной

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКАН"  (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "ПРОФГЛАСС"  (ОГРН 1085920000077, ИНН 5920028736)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее – ООО Строительная компания "СКАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" (далее – ООО "ПрофГласс") о взыскании 12 430 707 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.10.2013 № 1119 за период с 21.02.2014 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПрофГласс" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" взыскана неустойка в сумме 2 277 279 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 85 153 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКАН", не согласился с решением суда от 09 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной неустойки, взыскать с ООО "ПрофГласс" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2014 к договору подряда от 14.10.2013 № 1119.

Утверждает, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что в пункте 3.3 технического задания указана лишь определенная система алюминиевых витражей, подлежащая применению; стороны согласовали требования к результату работ, подлежащие выполнению подрядчиком, выбор поставщиков материалов осуществлен подрядчиком самостоятельно.

Заявитель полагает, что судом не учтен контррасчет пени ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составил 2 732 735 руб. 90 коп.; не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец утверждает, что судом не решено по существу заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумму 9 179 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за период с 29.07.2014 по 11.09.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года производство по апелляционной жалобе истца приостановлено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

27.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение по делу № А60-45894/2014 (резолютивная часть от 27.04.2014), в соответствии с которым удовлетворено частично требование ООО Строительная компания "СКАН" о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2014 к договору подряда №1119 от 14.10.2013. С ООО "ПрофГласс" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" взыскано 1 682 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.07.2014 по 11.09.2014. В остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22.06.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 года произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела представленное в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель утверждает о незаконности и необоснованности дополнительного решения арбитражного суда от 27.04.2015 по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик, ООО "ПрофГласс", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "СКАН" (заказчик) и ООО "ПрофГласс" (подрядчик) заключен договор № 1119 от 14.10.2013 на выполнение работ по разработке чертежей-согласований, изготовлению и монтажу декоративных алюминиевых и светопрозрачных конструкций в соответствии с проектной документацией, эскизным проектом фасадов на объекте: «Реконструкция здания торгово-развлекательного цента, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-выставочного развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8-е Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 указанного договора является твердой и составляет согласно калькуляции (приложение № 2) 24 719 457 руб., включая стоимость материалов в размере 19 050 559 руб. 31 коп., транспортных и заготовительно-складских расходов в размере 609 617 руб. 69 коп. и стоимость монтажных работ в размере 5 059 280 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора № 1119 от 14.10.2013: начало работ – с момента оплаты аванса по пункту 6.1.1 договора, окончание работ всех работ по договору – не позднее 120 календарных дней с момента их начала, окончание работ по выполнению чертежей-согласований – в течение 10 календарных дней с момента начала соответствующих работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2014 к указанному договору подрядчик, помимо предусмотренных договором работ, обязался выполнить работы, поименованные в техническом задании (приложение № 1).

Стоимость дополнительных работ согласно приложению № 2 составила 83 395 руб. 20 коп., включая стоимость материалов в размере 45 595 руб. 20 коп. и стоимость монтажных работ в размере 37 800 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ – с момента подписания соглашения и не позднее 28.07.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 12 421 527 руб. 14 коп. за нарушение конечного срока по договору за период с 21.02.2014 по 11.09.2014, а также 9 179 руб. 98 коп. – за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за период с 29.07.2014 г. по 11.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда № 1119 от 14.10.2013 при нарушении подрядчиком сроков производства работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки и применении двойной учетной ставки рефинансирования при расчете неустойки согласно представленному в материалы дела дополнению к отзыву от 10.01.2015 (т. 1, л.д. 140), при этом нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев указанное дополнение, арбитражный суд с учетом правильного арифметического расчета, применив двукратную ставку рефинансирования 16,5 %, снизил сумму неустойки до общего размера неустойки 2 277 279 руб. 97 коп. по договору № 1119 от 14.10.2013, и до 1 682 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2014 к указанному договору в силу ее высокого размера.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении