Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-1513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора № 11-11-НП от 11.11.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора № 11-11-НП от 11.11.2013 и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки.

Факт получения ООО «Сарко» дизельного топлива в объеме, указанном в товарных накладных № 1 от 05.01.2014, № 2 от 09.01.2014, № 3 от 16.01.2014, № 4 от 22.01.2014, № 5 от 24.01.2014, № 6 от 25.01.2014, № 7 от 31.01.2014, № 8 от 05.02.2014 ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что вследствие поставки дизельного топлива ненадлежащего качества у него отсутствуют обязательства по уплате истцу денежных средств в сумме 992 196 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.2 договора № 11-11-НП от 11.11.2013 приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Измерение количественных характеристик товара, отбор проб и иные, связанные с этим действия должны производиться в порядке, установленном соответствующим ГОСТом (иными правовыми актами). Качественный анализ должен производиться только в лаборатории, аккредитованной уполномоченными органами.

В случае обнаружения недостачи товара или несоответствия его качества условиям настоящего договора при приемке товара вызов представителя Поставщика и грузоотправителя для участия в приемке обязателен. При нарушении условий данного пункта Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и качества поставленного товара, и в этом случае товар считается поставленным в количестве, указанном в железнодорожной транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной, а по качеству – соответствующему данным, указанным в паспорте качества изготовителя (пункты 3.6, 3.7 договора № 11-11-НП от 11.11.2013).

Претензии по количеству и качеству поставленного товара могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение 5 рабочих дней от даты приема товара Покупателем (пункт 3.10 договора № 11-11-НП от 11.11.2013).

Доказательств соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966; вызова представителей Поставщика для участия в приемке дизельного топлива, исследования товара в лаборатории, аккредитованной уполномоченными органами, ответчиком суду не представлено.

Акты об оказании услуг, товарные накладные, справка ООО «Аванди» о том, что повреждения, перечисленные в актах об оказании услуг возникли в результате использования топлива ненадлежащего качества (л.д. 82, 85-112), вопреки доводам жалобы не подтверждают то обстоятельство, что указанные в справке транспортные средства эксплуатировались с использованием дизельного топлива, поставленного в рамках договора № 11-11-НП от 11.11.2013.

Учитывая, что ответчик надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности с директором ООО ТД «Урал-Капитал» об уменьшении стоимости товара вследствие его ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не подтверждена, признанием обстоятельств, на которые ссылается ответчик, судом расценена быть не может.

Доводы о наличии у ответчика убытков в результате поставки по договору № 11-11-НП от 11.11.2013 некачественного товара апелляционным судом не исследуются, поскольку встречные исковые требования ООО «Сарко» в рамках настоящего дела не заявлены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что на основании договора уступки прав от 31.10.2014 к ООО "ТРИУМФ" перешло право требования от ООО ТД «Урал-Капитал» уплаты задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. по договору № 11-11-НП поставки нефтепродуктов от 11 ноября 2013 года, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Сарко».

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав от 31.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определены в пунктах 1.1, 2.1 договора уступки прав от 31.10.2014. Срок оплаты принятого по товарным накладным товара на момент подписания указанного договора уступки прав требования наступил. Договор уступки прав от 31.10.2014 содержат указание на основание возникновения передаваемых прав (требований) – договор № 11-11-НП поставки нефтепродуктов от 11 ноября 2013 года, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование. Договор уступки прав от 31.10.2014 подписан истцом и третьим лицом.

Условия договора уступки прав от 31.10.2014 в части передачи объема прав неясностей не содержат. Исходя из содержания договоров уступки прав требований и документов, подтверждающих действительность требований, переданных Цессионариями Цедентам и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемые требования сторонами договоров уступки прав требований были индивидуализированы.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт заключения договора уступки прав от 31.10.2014, согласованность объема передаваемых прав истец и ООО ТД «Урал-Капитал» не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясностей при исполнении договоров.

Вопреки доводам жалобы, о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом (извещения – л.д. 25, 26, уведомление о вручении).

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Сарко» задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2034 от 31.12.2014 (за нефтепродукты по письму о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу № 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО «ПТК «Энергетик») судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ООО «Сарко» узнало 19.11.2014. В связи с изложенным, ссылка ответчика на уплату денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.12.2014 в счет погашения обязательств перед ООО ТД «Урал-Капитал», не может быть расценена основанием прекращения обязательства перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Сарко» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 107 руб. 29 коп., начисленных за период с 10.07.2014 по 20.01.2015, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, истцом положения статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы (договор № 11-11-НП от 11.11.2013, гарантийное письмо ООО «Сарко», товарные накладные) у ответчика имелись, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО «Сарко» на указанных документах; договор уступки прав от 31.10.2014, уведомление о переуступке прав получены ответчиком 19.11.2014. Кроме того, в случае необходимости ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Ходатайства, заявленные ответчиком, судом первой инстанции разрешены. Результат их разрешения к принятию неправильного решения не привел.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 ООО "Сарко" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской