Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-1513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5299/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": Необердин И.В., доверенность от 30.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарко»: Евсеева М.А., доверенность № 1-103 от 21.01.2015, паспорт; Мартиросян М.Р., доверенность № 1-35 от 11.11.2013, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-Капитал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарко»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу № А50-1513/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1135903003653, ИНН 5903107709)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 1105951000242; ИНН 5951899331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-Капитал» 

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее – ООО "ТРИУМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – ООО «Сарко», ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав от 31.10.2014 задолженности по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 11-11-НП от 11.11.2013 в период с 05.01.2014 по 05.02.2014, в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 20.01.2015 в сумме 94 107 руб. 29 коп., а также 34 221 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (л.д.1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-Капитал» (далее – ООО ТД «Урал-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015, судья Н.В.Гусельникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 278 328 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 107 руб. 29 коп., а также 34 221 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.118-122).

Ответчик, ООО «Сарко», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о ненадлежащем истце.

По мнению апеллянта, договор уступки прав требований от 31 октября 2014 года между ООО "ТРИУМФ» и ООО ТД «Урал-Капитал» заключен с нарушением гражданского законодательства. Так, ООО ТД «Урал-Капитал» не соблюден порядок уведомления об уступке права требований, в результате чего ООО «Сарко» было лишено законного права изложить свои возражения относительно личности нового кредитора - ООО "ТРИУМФ», в отношении которого ООО «Сарко» сведений до судебного заседания не имел.

ООО «Сарко» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны заблаговременно раскрывать все обстоятельства, на которые она ссылается перед всеми участниками процесса. В нарушение статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик указал на несогласие с суммой предъявленных требований. Утверждает, что в рамках заключенного между ООО «Сарко» и ООО ТД «Урал-Капитал» договора поставки нефтепродуктов № 11-11-НП от 11.11.2013 ООО ТД «Урал-Капитал» поставило ответчику нефтепродукты ненадлежащего качества. В результате использования ООО «Сарко» некачественных нефтепродуктов произошла поломка строительной техники, чем ООО «Сарко» причинен ущерб на сумму 992 196 руб. 00 коп. ООО «Сарко», оплатив работы по ремонту строительной техники, 28.01.2014 направило ООО ТД «Урал-Капитал» претензию, содержащую требование об уменьшении задолженности на сумму ремонта. Письменного ответа на претензию от ООО ТД «Урал-Капитал» не последовало. В устном порядке руководители ООО «Сарко» и ООО ТД «Урал-Капитал» договорились об уменьшении стоимости поставленных нефтепродуктов, однако, в обход данной договоренности ООО ТД «Урал-Капитал» передало право требования  по договору № 11-11-НП в полном объеме ООО «Триумф».

По мнению апеллянта, с учетом положений статей 386, 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был снизить размер взыскиваемой ООО «Триумф» суммы, на сумму причиненного ущерба – 992 196 руб. 00 коп.

ООО «Сарко» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний директора ООО ТД «Урал-Капитал».

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ООО ТД «Урал-Капитал» при уступке права требования долга по договору поставки нефтепродуктов № 11-11-НП от 11.11.2013 передало задолженность ООО «Сарко» без учета произведенной ответчиком оплаты долга в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2034 от 31.12.2014 (за нефтепродукты по письму ООО ТД «Урал-Капитал» № 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО «ПТК «Энергетик»).

Указал, что не мог представить данное платежное поручение в суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО «Сарко» проводилась налоговая проверка, налоговым органом были изъяты все оригиналы документов, на расчетный счет был наложен запрет на все действия, в том числе, ответчик не мог распечатать и представить платежное поручение в суд первой инстанции.

В связи с этим, ООО «Сарко» полагает, что ООО ТД «Урал-Капитал» нарушило порядок уступки прав требования, незаконно уступило всю сумму долга по договору поставки, в то время как могло уступить только 1 750 000 руб. 00 коп.. С учетом изложенного, заявитель считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.06.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 31.12.2014 № 2034, в назначении платежа которого указано: «Оплата за нефтепродукты по письму ООО ТД «Урал-Капитал» № 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО «ПЭТК «Энергетика».

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако копию платежного поручения от 31.12.2014 № 2034 не представил, ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств (в частности, информации о произведенных платежах из обслуживающего ответчика банка) не заявил; в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в подтверждение доводов о невозможности предоставления платежного поручения в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 31.12.2014 № 2034.

Представитель истца (ООО "ТРИУМФ") в судебном заседании 16.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления о вручении ООО «Сарко» уведомления о состоявшейся уступке прав требования и копии договора уступки прав, описи вложения в ценное письмо.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО ТД «Урал-Капитал») в судебное заседание 16.06.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО ТД «Урал-Капитал» (Поставщик) и ООО «Сарко» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11-11-НП (далее – договор № 11-11-НП от 11.11.2013; л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты производятся путем авансового платежа (100% предоплаты). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору № 11-11-НП от 11.11.2013 по товарным накладным № 1 от 05.01.2014, № 2 от 09.01.2014, № 3 от 16.01.2014, № 4 от 22.01.2014, № 5 от 24.01.2014, № 6 от 25.01.2014, № 7 от 31.01.2014, № 8 от 05.02.2014 (л.д.16-23) ООО ТД «Урал-Капитал» поставило ответчику товар, стоимость которого ООО «Сарко» оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 2 150 000 руб. 00 коп.

31.10.2014 между ООО ТД «Урал-Капитал» (Первоначальный кредитор) и ООО "ТРИУМФ" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования по договору № 11-11-НП поставки нефтепродуктов от 11 ноября 2013 года, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Сарко» (далее – Должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и Должником.

Договор, указанный в пункте 1.1, прилагается к настоящему договору (пункт 1.2 договора уступки прав от 31.10.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав от 31.10.2014 цена договора составляет 2 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 387 000 руб. 00 коп., что составляет стоимость уступаемого права требования имеющегося долга Должника перед Первоначальным кредитором.

ООО ТД «Урал-Капитал» известило ООО «Сарко» о заключении договора уступки прав от 31.10.2014 уведомлениями от 06.11.2014 (л.д.25-29).

04.12.2014 истец направил ответчику претензию от 03.12.2014, содержащую требование об уплате долга до 15.12.2014 (л.д. 13-14).

В связи с тем, что требования об оплате задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. ООО «Сарко» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара по спорным накладным в рамках договора № 11-11-НП от 11.11.2013; заключенности договора уступки прав от 31.10.2014; отсутствия доказательств погашения ООО «Сарко» задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в