Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-9648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 152, п.1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

В раздел 2.17 «Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с таможенной территории Таможенного союза ограничен» Единого перечня товаров из кода ТН ВЭД ТС 9022 19 000 0 включены товары: специальные технические средства для негласного исследования предметов и документов, в том числе переносная малогабаритная рентгеноскопическая, рентгенотелевизионная и рентгенографическая аппаратура (п. 6); специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов: переносная малогабаритная рентгеноскопическая, рентгенотелевизионная и рентгенографическая аппаратура (п. 7).

В соответствии с п. 4 Положения ввоз и вывоз специальных технических средств осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 №214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию (далее – Положение).

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения ввоз в Российскую Федерацию специальных технических средств осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В ч. 3 ст. 150 ТК ТС установлен запрет на установление таможенными органами и их должностными лицами при проведении таможенного контроля требований и ограничений, не предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Поскольку ввезенный обществом товар не относился к категории специальных технических средств негласного получения информации, в том числе для негласного исследования предметов и документов, о чем декларантом указано в декларации в графе 31, и в дальнейшем подтверждено Заключением таможенного эксперта от 12.09.2014, у общества отсутствовала обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Доводы апеллянта о необходимости представления данных документов непосредственно при декларировании товаров апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Отсутствие необходимости представления соответствующего документа обосновано декларантом при подаче декларации и описании ввозимого товара (графа 31 - товар не предназначен для негласного получения информации).

В свою очередь таможенный пост при проверке декларации сведениям, заявленным в декларации и документам, представленным для подтверждения заявленных сведений о товаре.

Поскольку сотрудником таможенного поста, осуществлявшим проверку декларации,  установлено соблюдение декларантом необходимых условий при декларировании товара,  было принято решение о выпуске товара, законность которого в дальнейшем была подтверждена документально, в том числе экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России Ларионова Г. А. от 12.09.2014 №01-15/544.

Представленные в материалы дела документы, мотивы и аргументы, приведенные в обоснование принятого таможней решения, не позволяют апелляционному суду сделать выводы о наличии у таможни каких-либо правовых оснований для выводов о нарушении таможенным постом положений ст. 195 ТК ТС.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд поддерживает выводы суда о незаконности и необоснованности принятого таможней в порядке ведомственного контроля решения, которое нарушает как права общества, так и неопределенного круга лиц - участников внешнеэкономической деятельности в сфере таможенного декларирования товаров, поскольку выводы и положения, содержащиеся в указанном решении, сохраняющем свою силу, могут, исходя из целей ведомственного контроля, в дальнейшем применяться таможенными органами при выпуске аналогичных товаров, возлагая на указанных лиц непредусмотренные законодательством обязанности (в том числе, в части отсутствия необходимости подтверждения соблюдения ограничений и запретов требуемыми документами заключениями экспертов; необходимостью несения дополнительных затрат по уплате таможенных сборов в результате повторной подачи декларации).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд апелляционным судом исследованы и отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусматривает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления таких  причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение вынесено 26.08.2014, направлено в Свердловскую транспортную прокуратуру для проверки в соответствии с запросом Уральской транспортной прокуратуры от 07.02.2013 №02-03/2013 сопроводительным письмом от 09.09.2014 №04-23/06566; с заявлением об оспаривании решения таможни от 26.08.2014 прокурор обратился в арбитражный суд лишь 06.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин для пропуска срока.

Апелляционный суд оснований для иной оценки выводов суда не усматривает. Мотивы, приведенные прокурором в заявлении в обоснование пропуска срока на обжалование, апелляционный суд признает убедительными.

До проведения 19.02.2015 плановой проверки прокурор не мог знать о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, удовлетворение ходатайства о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Доводы заинтересованного лица о неизвещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «АВЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2015.

Указанное определение было направлено обществу по месту его нахождения, исходя из учредительных документов, приложенных к заявлению прокурора, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 12-65 (л.д. 38). Этот же адрес был указан и в декларации на товары в графах 9, 14 (л.д. 14); использовался таможней для переписки с обществом (письмо от 18.09.2014 №13-28/06797 - представлено с отзывом на жалобу). В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 6). Таким образом, оснований считать общество извещенным ненадлежащим образом у суда не имелось.

Также апелляционным судом приняты во внимание представленное по требованию прокуратуры письмо ООО НПФ «АВЭК» из которого следует, что копия заявления прокурора, а также  копия определения суда обществом получены.

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области и на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru. Заявление прокуратуры в арбитражный суд обществом было получено 20.03.2015, о чем указывает само общество в ответе от 16.06.2015, то есть общество располагало информацией о судебном процессе.

При совокупности установленных обстоятельств, отсутствии возражений ООО НПФ «АВЭК» относительно надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и невозможности в связи с этим совершить какие-либо процессуальные действия, апелляционный суд полагает, что третье лицо было извещено о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в переходе судом к рассмотрению судебного дела без согласия лиц, участвующих в деле в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ апелляционным судом исследован и отклонен.

В части 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано: при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2015 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, присутствовавшие представители, как заявителя так и заинтересованного лица, возражений на переход в судебное заседание первой инстанции не высказали. Третьим лицом возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции представлены не были.

Оформленным протокольно определением суда от 07.04.2015 при отсутствии возражений сторон,  суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству не поступало, нарушения процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом принято во внимание, что представители таможни не заявляли о своих намерениях представить дополнительные доказательства (не заявляли соответствующих ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления таких дополнительных доказательств).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Доводы таможни о том, что судом не принято решение в отношении требования прокурора о возложении обязанности на таможню отменить оспариваемое решение отклонены апелляционным судом.

 В силу ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведется в форме