Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-9648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6253/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                          Дело №А60-9648/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,  

при участии:

от заявителя (Уральский транспортный прокурор): Зинакаева Е. А., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

от заинтересованного лица (Кольцовская таможня) (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Башун Н. В., удостоверение, доверенность от 22.04.2015;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВЭК»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года по делу №А60-9648/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Кольцовской таможне  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВЭК»

о признании недействительным решения,

установил:

Уральский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения и. о. первого заместителя начальника Кольцовской таможни Шаталова В. А. от 26.08.2014 №10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Кольцово о выпуске товара №1, заявленного ООО НПФ «АВЭК» в декларации на товары № 10508010/250814/0012987.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на законности оспариваемого решения и приводит в обоснование жалобы доводы о том, что 25.08.2014 выпуск товара был произведен таможенным постом в нарушение положений ст. 195 ТК ТС, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений. Обращает внимание суда на то, что для решения вопроса о том, относятся ввозимые товары к числу товаров, в отношении которых применяются (не применяются) запреты или ограничения, требовалось специальное исследование аккредитованных специалистов, которое не было затребовано таможенным постом. Повторную уплату таможенного сбора объясняет действиями самого декларанта, подавшего декларацию первоначально с нарушениями таможенного законодательства без предоставления соответствующих документов. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, оснований для обращения с настоящими требованиями у прокурора не имелось. Таможня полагает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствовало согласие сторон для рассмотрения дела сразу после проведения предварительного заседания в основном судебном заседании; отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении третьего лица о судебном заседании по месту его нахождения; немотивированное удовлетворение ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование; не было принято решение по требованию прокурора об обязании таможни отменить оспариваемое решение.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайство таможни о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копий писем от 07.02.2013 № 02-03/2013, от 09.09.2014 №04-23/06566 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Прокурор по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования от 15.06.2015, ответа от 16.06.2015, а также документов, представленных с отзывом (копии письма от 18.09.2014 №13-28/06797 о возврате денежных средств, заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в своем письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность принятого таможней решения.

ООО НПФ «АВЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, прокуратурой 19.02.2015 проведена плановая проверка исполнения таможенного законодательства при начислении, уплате и взимании ввозной таможенной пошлины, в ходе которой установлено, что 26.08.2014 решением и.о. первого заместителя начальника Кольцовской таможни Шаталова В. А. №10508000/26082014/28 было отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни от 25.08.2014 о выпуске товара № 1, заявленного обществом в декларации на товары № 10508010/250814/0012987.

Полагая, что решение от 26.08.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере таможенного декларирования товаров, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае прокурор обратился с требованием о признании незаконным решения  должностного лица Кольцовской таможни от 26.08.2014 №10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Кольцово о выпуске товара №1, заявленного ООО НПФ «АВЭК» в декларации на товары № 10508010/250814/0012987.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Статьей 24 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела,

Механизм реализации, цели и задачи ведомственного контроля определены методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденными Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 №118-р (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций основными целями ведомственного контроля являются: реализация государственной политики в области таможенного дела в части, касающейся соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, изучение и обобщение практики деятельности таможенных органов в части соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности и на ее основе оказание своевременной правовой и методической помощи таможенным органам, сокращение количества решений, действий (бездействия), принятых и совершенных в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также устранение их вредных последствий.

Как установлено судом, 25.08.2014 на таможенный пост Аэропорт Кольцово ООО НПФ «АВЭК» подана декларация на товары №10508010/250814/0012987 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - «промышленный портативный рентгеновский аппарат с цифровым блоком управления: дефектоскоп ERESCO 65 MF4 – 1 шт., код ОКП 42 7650, применяется в рентгенографии для макроструктурного анализа различных металлических изделий, с целью обнаружения возможных дефектов в контролируемом изделии.

При этом в графе 31 декларации на товары «Описание товара (продолжение)» указано, что данный товар не предназначен для негласного получения информации, не имеет источника радиоактивного излучения, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте с чехлом, соединительным кабелем 20 м, кабелем питания 230 В, инструкцией по эксплуатации, изготовитель: GE SENSING & INSPECTION TECHNOLOGIES GMBH, товарный знак: GE, марка: GE, артикул 1540770».

При подаче декларации обществом уплачен таможенный сбор в размере 4 125 руб.

При проверке декларации и представленных документов у таможни не возникло основания для запроса дополнительных документов относительно ввозимого товара, 25.08.2014 таможенным постом принято решение о выпуске указанного товара.

26.08.2014 решением и.о. первого заместителя начальника таможни Шаталова В.А. №10508000/26082014/28 указанное решение отменено.

Данное решение мотивировано тем, что в результате анализа заявленного кода ТН ВЭД ТС, описания товара в графе 31 ДТ №10508010/250814/0012987 и руководства по обслуживанию и эксплуатации, представленного обществом при таможенном декларировании, таможней установлено, что ввезенный товар подпадает под описание товара с кодом 9022190000 ТН ВЭД ТС, включенного в раздел 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08 2012 № 134. Таким образом, по мнению таможни, ввоз указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза допускается исключительно при наличии лицензии (разрешения) Министерства промышленности и торговли России, которую общество не представило. Соответственно, выпуск товара 25.08.2014 был произведен таможенным постом в нарушение положений ст. 195 ТК ТС, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного поста от 25.08.2014 о выпуске товара по ДТ №12987 являлось законным, соответствовало требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и правовых оснований для его отмены у таможни не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами настоящего дела, и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную