Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-22073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не стало следствием признания Арбитражным судом города Москвы недействительной односторонней сделки – проставление обществом «ПАИЖК» передаточной надписи в пользу общества «АИЖК».

Взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу №А40-56029/2013 с общество «ПАИЖК» в пользу общества «АИЖК» денежные средства были уплачены истцом во исполнение договора купли-продажи закладных от 11.05.2007 №06-07/32, который, как установлено в рамках названного разбирательства, не был исполнен со стороны ответчика в части поставки истцу соответствующей ценной бумаги- закладной, отвечающей всем требованиям законодательства о залоге.

Таким образом, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство общества «ПАИЖК» перед истцом по возврату неосновательного обогащения могло и должно было быть исполнено добровольно независимо от обращения истца в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано, что по состоянию на  22.10.2010 ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-22073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов