Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-22073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5827/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                            Дело № А50-22073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца (по первоначальному иску) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: Ерохина М.Ю., доверенность от 22.09.2014 №3/253, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: Блохина Е.Е., доверенность от 16.03.2015 №8, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу № А50-22073/2014

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

к открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 987 руб. 31 коп.

и

по встречному иску открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264 руб. 73 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 987 руб. 31 коп., начисленных на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 22.05.2010 по 05.08.2014.

До вынесения решения судом первой в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 853 руб. 56 коп. за период просрочки с 30.10.2011 по 30.10.2014 (л.д.24-25 т.2).

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 17.03.2015 (л.д.30 т.2).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264 руб. 73 коп., начисленных за период просрочки с 20.06.2014 по 21.10.2014 (л.д.55 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворены частично. С общества «ПАИЖК» в пользу общества «АИЖК» взыскано 195 179 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 6 667 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в свою очередь с общества «АИЖК» в пользу общества «ПАИЖК» взыскано 14 103 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 848 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества «ПАИЖК» в пользу общества «АИЖК» взыскано 181 076 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 4 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПАИЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 181 076 руб. 62 коп.

Ответчик не согласен с определенным судом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, начало периода исчисления процентов следует определять с 03.12.2013, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу №А40-56029/2013, но не ранее даты поступления в адрес ответчика претензии общества «АИЖК» от 09.04.2013.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца (по первоначальному иску) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания 181 076 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, с учетом произведенного судом зачета, и 4 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины) сторонами не представлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу №А40-56029/2013 с общества «ПАИЖК» в пользу общества «АИЖК» взыскано неосновательное обогащение в размере 855 974 руб. (решение арбитражного суда первой инстанции – л.д.13-14 т.1, постановление суда апелляционной инстанции – л.д.15-18 т.1)

В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, общество «АИЖК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 853 руб. 56 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 30.10.2011 по 30.10.2014 (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы 27.06.2014 по делу №А40-56275/2014 с общества «ПАИЖК» в пользу общества «АИЖК» также взыскана суммы неосновательного обогащения в размере 724 018 руб. 86 коп. (л.д.63-64 т.1).

Поскольку взысканная по указанному выше решению суда задолженность была уплачена обществом «АИЖК» только 21.10.2014, ответчик заявил встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 15 264 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.07.2014 по 21.10.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом «АИЖК» (истец по первоначальному иску) расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требование общества «АИЖК» подлежит удовлетворению частично, поскольку представленный истцом расчет является ошибочным с точки зрения определения периода и количества дней просрочки. По расчету суда сумма процентов за период с 30.10.2011 (дата вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.05.2010 по делу №2-381/2010) по 05.08.2014 (дата выплаты истцу неосновательного обогащения) составила 195 179 руб. 90 коп. (855 974 руб. х 8,25%)/360 дн. х 995).

Представленный обществом «ПАИЖК» (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также был признан судом ошибочным с точки зрения определения периода и количества дней просрочки. По расчету суда период просрочки составил 85 дней (с 27.07.2014 по 21.10.2014), а сумма, подлежащая взысканию – 14 103 руб. 28 коп. (724 018 руб. 86 коп.  х 8,25%)/360 дн. х 85).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения сторонами обязательств друг перед другом, посчитал исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования ответчика обоснованными и произвел зачет задолженности между сторонами. В результате зачета суд признал подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску – общества «ПАИЖК» в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 181 076 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает ошибочным произведенный судом расчет суммы процентов. По мнению апеллянта, начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять не с 30.10.2011, а с 03.12.2013, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу №А40-56029/2013 о взыскании неосновательного обогащения с общества «ПАИЖК», но не ранее даты поступления в адрес ответчика претензии общества «АИЖК» от 09.04.2013.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения им спорных денежных средств является дата 22.10.2010 - дата вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.05.2010 по делу №2-381/2010, на основании которого договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 11.05.2007 №06-07/320 был признан недействительной сделкой, поскольку общество «ПАИЖК» участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество «ПАИЖК» никаким образом не могло узнать о факте неосновательного обогащения, поскольку истец каких-либо писем о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлял и продолжал пользоваться аннуитетными платежами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество «ПАИЖК» участвовало в деле №2-381, рассмотренном Кунгурским городским судом Пермского края, неосновательное обогащение возникло вследствие получения обществом «ПАИЖК» от общества «АИЖК» денежных средств в счет уплаты по закладной, которая фактически не была поставлена ввиду прекращения залога на предмет залога вследствие признания договору купли-продажи квартиры недействительной сделкой (права собственности на саму закладную и совокупность удостоверенных закладной прав не перешли к новому владельцу). Следовательно, общество «ПАИЖК» с момента вступления в законную силу данного судебного акта узнало не только о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, и о прекращении ипотеки, но и об отсутствии у закладной свойств ценной бумаги, а также о неосновательности получения денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 03.12.2013, т.е. с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу №А40-56029/2013 в законную силу, но не ранее даты поступления в адрес ответчика претензии общества «АИЖК» от 09.04.2013, подлежат отклонению, поскольку взыскание неосновательного обогащения