Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-29916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13248/2014-ГК

22 июня 2015 года                              г. Пермь                  Дело № А60-29916/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ЗАО «Тернефтегаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-29916/2014 о признании банкротом ОАО «Уралэнергоцветмет» (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

по обособленному спору по заявлению Крековой Натальи Юрьевны о включении её требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ООО «Строительная Компания МКТ»,

в заседании суда приняли участие Ловкис А.В. (паспорт) - представитель кредитора ЗАО «Тернефтегаз» по доверенности от 25.12.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» (далее – Должник, Общество «Уралэнергоцветмет») введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кочкарев Илья Андреевич.

В арбитражный суд 17.12.2014 поступило заявление Крековой Натальи Юрьевны о включении её требований в размере 38.882,000 руб. основного долга по договору займа и 3.784.515 руб. процентов за пользование займом в состав реестра требований кредиторов (с учетом приятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор ЗАО «Тернефтегаз» обжаловал определение от 09.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на формальный и транзитный характер перечисления Крековой Н.Ю. денежных средств должнику. Апеллянт отмечает, что суду не было представлено доказательств, раскрывающих источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также не обоснована реальная (деловая) цель финансирования, для какой цели привлекались денежные средства и какие активы были приобретены на них. ЗАО «Тернефтегаз» полагает, что заключенные между должником и Крековой Н.Ю. договоры займа являются мнимыми, со стороны Крековой Н.Ю. допущено злоупотребление правом.

Крекова Н.Ю. в письменном отзыве просит отказать в жалобе.

Приложенные к отзыву Крековой Н.Ю. копии платежного ордера № 2982 от 11.12.2013, платежные поручения № 2984 от 17.12.2013, № 2985 от 17.12.2013, № 83656 от 18.12.2013 рассматриваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Тернефтегаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда 22.04.2015 по делу № А60-10687/2015.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Крековой Н.Ю. (займодавец) и Обществом «Уралэнергоцветмет» (заемщик) заключены следующие  договоры займа:

- № 8 от 14.01.2014 на сумму 14.082.000 руб.,

- № 9 от 15.01.2014 на суму 33.000.000 руб.,

- № 10 от 17.01.2014 на сумму 2.300.000 руб.

Все договоры имеют условие о процентах за пользование займом в размере 12% годовых и срок возврата займа определен до 31.03.2014.

В подтверждение передачи денежных средств от Крековой Н.Ю. должнику ОАО «Уралэнергоцветмет» в общем размере 49.382.000 руб. в дело представлены платежные поручения № 15943526 от 14.01.2014, № 16718518, № 16655747 от 15.01.2014, № 17153012 от 16.01.2014, № 17891264 от 17.01.2014.

В дальнейшем часть требований уступлена Крековой Н.Ю. третьему лицу, что подтверждается договорами цессии от 02.04.2014 (в отношении прав требования из договора займа № 8 от 14.01.2014 в размере 8.200.000 руб.) и от 02.04.2014 (права требования из договора займа № 10 от 17.01.2014 в полном размере 2.300.000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение Обществом «Уралэнергоцветмет» обязательства по возврату суммы займа и процентов, Крекова Н.Ю. обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении её требований в размере 38.882.000 руб. основного долга, 3.784.515 руб. процентов за пользование суммой займа (292 дня).

Включая требование Крековой Н.Ю. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции истребовал документы, подтверждающие как возможность для Крековой Н.Ю. предоставить должнику Обществу «Уралэнергоцветмет»  денежные средства в размере 49.382.000 руб., так и наличие доказательств расходования должником соответствующей денежной суммы в случае фактического её получения.

Находящиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Крекова Н.Ю. располагала возможностью предоставить должнику соответствующую денежную сумму. Так, 14.01.2014 между Бурага В.А. (займодавец), Крековой Н.Ю. (заемщик) и Крековым П.А. (поручитель) был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 44.832.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 14.01.20116 (пункт 1.1 договора целевого займа). Цель договора – инвестирование и реализации совместных бизнес проектов с участием Общества «Уралэнергоцветмет», в котором заемщик является мажоритарным акционером (62,94%), поручитель также является акционером (18,51%). При этом стороны исходят из того, что заемные денежные средства будут направлены на финансирование новых заказов Общества «Уралэнергоцветмет», расширение клиентской базы, расчеты с кредиторами (пункт 1.3 договора целевого займа). Дополнительным соглашение от 25.08.2014 Бурага В.А., Крекова Н.Ю. и Креков П.А. согласовали, что договор является процентным и за пользованию займом подлежат начислению проценты по ставке 12% годовых (л.д. 17-20 т.2). Факт получения денежных средств Крековой Н.Ю. от Бураги В.А. по указанному договору целевого займа подтверждается платежным поручением № 15827706 от 14.01.2014 на сумму 44.832.000 руб.

Как следует из пояснений Крековой Н.Ю. в 2012-2013 гг. финансовое положение Общества «Уралэнергоцветмет» было тяжелым: похищено 200 млн. руб., в декабре 2013 года должник произвел оплату налогов в размере почти 20 млн. руб., а также закрыл кредитную линию на сумму почти 130 млн. руб., что подтверждается приложенными к отзыву копиями платежного ордера № 2982 от 11.12.2013 и платежных поручений № 2984 от 17.12.2013, № 2985 от 17.12.2013, № 83656 от 18.12.2013. Согласно пояснений Крековой Н.Ю. в суде первой инстанции, на момент заключения договоров займа у должника имелась задолженность также перед другими кредиторами на сумму порядка 10 млн. руб., что подтверждается судебными актами по делам № А60-26201/2013, № А60-7202/2013, № А60-30057/2013.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств на момент заключения спорных договоров займа.

В материалах дела содержатся доказательства, позволяющие составить представление о том, как и на какие цели расходовались должником денежные средства, полученные от Крековой Н.Ю. Так, 14.01.2014 была произведена оплата подрядных работ по договору № О-89/13 от 03.03.2013 с ООО «Техстрой» в размере 14.080.000 руб., 15.01.2014 - предварительная оплата по договору субподряда № 1/12 от 25.12.2013 с ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 13.000.000 руб., 17.01.2014 - оплата за поставку металлопроката ООО «Торговый дом РДО» в размере 600.000 руб., 20.01.2014 - выплата заработной платы в сумме 480.000 руб., 22.01.2014 - оплата 8.863.703 руб.по решению налогового органа о взыскании недоимки в порядке ст. 46 НК РФ, 06.03.2014 -  оплата за поставку трубы  ООО «СП Интермет» в размере 239.600 руб., ООО «ТК «Автомэнергосервис» в размере 118.900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером, а также соответствующими платежными поручениями (л.д. 22-32 т. 2).

С учетом наличия названных выше операций оснований полагать, что перечисление денежных средств носило формальный или транзитный характер не имеется. Иного апеллянтом не доказано, при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт к суду с какими-либо ходатайствами о содействии в сборе доказательств не обращался, участия в заседаниях суда не принимал.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что получение заемных денежных средств не было отражено должником в документах бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего получение должником заемных денежных средств при наличии вышеуказанных доказательств их получения. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что требования Крековой Н.Ю. должны быть включены в состав реестра в меньшем размере, так как она уступила исходящие из договоров займа с Обществом «Уралэнергоцветмет» свои права третьим лицам не по двум вышеуказанным договорам от 02.04.2015, а по пяти договорам, что, как считает апеллянт, подтверждается содержанием определения арбитражного суда от 22.04.2015 по делу № А60-10687/2015. Однако, данное определение о приостановлении производства по делу, действительно содержащее указание на факт заключения Крековой Н.Ю. 02.04.2015 пяти договоров уступки права требования, тем не менее, не позволяет определенно составить представление о существенных условиях цессии, в том числе и о том, применительно к каким конкретно обязательствам имела место уступка прав требования. В отсутствие этого названное определение от 22.04.2015 не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что Крекова Н.Ю. на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции располагала меньшими требованиями к должнику, нежели ею было заявлено на предмет включения в состав реестра требований кредиторов, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает