Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-46501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании ст. 69 АПК РФ правомерно сослался на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 № 17АП-9897/2014-ГК по делу № А60-43021/2013 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым также установлено право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи со сменой формы управления общим имуществом МКД с 18.02.2012.

Таким образом, оснований для перечисления прежней управляющей организации ОАО «ПКК» денежных средств за оказание услуг по обслуживанию мест размещения оборудования связи в спорном МКД с 01.08.2012 не имелось.

Учитывая, что спорный объект исключен из договора № 170/12 от 20.07.2012 лишь 01.07.2013, в связи с чем ответчик ООО «Престиж-Интернет» прекратил производство платежей ООО «ПКК» за оказание услуг по обслуживанию мест размещения оборудования связи на имуществе, находящимся в управлении истца, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в размере 5 484 руб. 05 коп.  (ст. 65 АПК РФ) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 5 484 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно ссылается на договор № 170/12 от 20.07.2012, поскольку стороной по указанному договору не является, следовательно, оснований требовать исполнения по указанному договору от ОАО «ПКК» не имеется, подлежат отклонению, поскольку до момента исключения многоквартирного дома из указанного договора требования истца к стороне указанного договора, не являющегося управляющей компанией и не оказывающей услуги по договору, но принимающей оплату, являются правомерными.

В связи с чем доводы ответчика о том, что основания для предъявления требований о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку договор № 170/12 с ООО «Престиж-Интернет» остается действующим, отклоняются с учетом того, что после исключения многоквартирного дома из указанного договора, отношения к истцу не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком ОАО «ПКК» денежных средств истца в размере 5 484 руб. 05 коп.  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 980 руб. 29 коп. за период с 02.09.2012 по 30.03.2015 с продолжением начисления процентов с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-46501/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          Н.Г.Масальская