Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-46501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6624/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                Дело № А60-46501/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Ленина  12": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Северина А.Р. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-46501/2014, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Ленина  12" (ОГРН 1116626000985, ИНН 6626022636)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания"  (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина, 12» (далее – ТСЖ «Ленина, 12», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», ответчик) о взыскании 12 770 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от третьего лица в период с 01.08.2012 по 31.07.2014. денежных средства за оказание услуг по обслуживанию мест размещения оборудования связи, 1 219 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж-Интернет» (л.д. 1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 ООО «Престиж-Интернет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 30-32 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО «ПКК» 5 484 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 30.06.2013, 980 руб. 29 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2012 по 30.03.2015 с продолжением начисления процентов с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, с ООО «Престиж-Интернет» – 6 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2014, 625 руб. 65 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2013 по 30.03.2015 с продолжением их начисления с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 54, 55 т.2).

Кроме того, истец просил взыскать 1 413 руб. на оплату транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 ОАО «ПКК» в пользу ТСЖ «Ленина 12» взыскано 5 484 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 30.06.2013, 980 руб. 29 коп. проценты за период с 02.09.2012 по 30.03.2015 с продолжением начисления процентов с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, 974 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С ООО «Престиж-Интернет» в пользу ТСЖ «Ленина 12» взыскано 6 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2014, 625 руб. 65 коп. проценты за период с 02.08.2013 по 30.03.2015 с продолжением начисления процентов с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, 1 026 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении требования о взыскании 1 412руб. на оплату транспортных расходов отказано (л.д. 84-89 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «ПКК» в пользу ТСЖ «Ленина 12» взыскано 4 142 руб. 75 коп.; с ООО «Престиж-Интернет» в пользу ТСЖ «Ленина 12» взыскано 6 123 руб. 39 коп. (л.д. 101-104 т.2).

Ответчик, ОАО «ПКК», не согласившись с решением суда в части взыскания с него задолженности в размере 5 484 руб. 05 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 980 руб. 29 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований о неосновательном обогащении, поскольку основанием получения денежных средств являлся договор № 170/12 с ООО «Престиж-Интернет», который остается действующим.

Считает, что истцом неверно заявлен период взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с момента смены формы управления (с 18.02.2012), поскольку фактически ОАО «ПКК» оказывало услуги по управлению МКД до момента фактической передачи технической документации ТСЖ «Ленина 12» (03.07.2013).

Указал, что истец необоснованно ссылается на договор № 170/12 от 20.07.2012, поскольку стороной по указанному договору не является, следовательно, оснований требовать исполнения по указанному договору от ОАО «ПКК» не имеется.

Ссылка суда на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 № 17АП-9897/2014 по делу № А60-43021/2013 не правомерна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО «Престиж-Интернет», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком ОАО «ПКК» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с него задолженности, процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 ответчик ОАО «ПКК» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул.Ленина, 12.

20.07.2012 между ОАО «ПКК» (управляющая организация) и ООО «Престиж-Интернет» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию мест размещения оборудования связи № 170/12 (л.д. 18-19 т.1), согласно п. 1.1. которого управляющая организация обязуется оказать услуги по обеспечению доступа, содержанию и техническому обслуживанию мест размещения оборудования связи заказчика в многоквартирных домах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору дом № 12 по ул.Ленина г.Полевского включен в перечень мест размещения оборудования заказчика (л.д. 20 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.08.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ранее выбранного ОАО «ПКК» на ТСЖ и расторгнуть договор с ОАО «ПКК» на содержание и капремонт собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 33 т.1).

Письмом № 37-08/2014 от 21.08.2014  истец обратился к ОАО «ПКК» с требованием об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 12, из Перечня мест размещения оборудования и перечислить на лицевой счет ТСЖ «Ленина 12» денежные средства, необоснованно полученные от ООО «Престиж-Интернет» с 01.02.2013 по 01.08.2014 (л.д. 15 т.1).

Согласно письму № 01-19/6429 от 18.09.2014 (л.д.17 т.1) ответчиком ОАО «ПКК» выполнение работ по договору управления № УП-26(01)-2007 от 01.01.2007 приостановлено с 01.06.2013, внесены изменения в договора, заключенные с иными юридическими лицами, расположенными в данном МКД.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору № 170/12 от 20.07.2012 внесены изменения, спорный объект исключен из указанного договора, начисления не производятся.

Ссылаясь на то, что оплаченные обществом «Престиж-Интернет» денежные средства в период с 20.07.2012 по 30.06.2013 находятся у общества ОАО «ПКК» без законных оснований, с 01.07.2013 по 31.07.2014 у общества «Престиж-Интернет» оборудование связи без законных оснований располагалось на имуществе ТСЖ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что  01.07.2013 в договор между ОАО «ПКК» и ООО «Престиж-Интернет» были внесены изменения и дом 12 по ул. Ленина был из него исключен, оборудование связи продолжило находится в доме по ул. Ленина 12, суд первой инстанции признал правомерными требования истца с ООО «Престиж-Интернет» о взыскании 6 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2014.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что у ОАО «ПКК» с 18.02.2012 отсутствовали основания для получения по договору № 170/12 от 20.07.2012 денежных средств за оказание услуг по обслуживанию мест размещения оборудования связи в спорном МКД, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «ПКК» 5 484 руб. 05 коп. долга за период с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ОАО «ПКК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком ОАО «ПКК» на расчетный счет ООО «Престиж-Интернет» денежных средств в размере 5 484 руб. 05 коп. и ответчиками не спаривается.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлен момент смены формы управления спорного многоквартирного дома – с 18.02.2012.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно заявлен период взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения с момента смены формы управления (с 18.02.2012), поскольку фактически ОАО «ПКК» оказывало услуги по управлению МКД до момента фактической передачи технической документации ТСЖ «Ленина 12» (03.07.2013), судом не принимаются.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному