Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-41638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития деформаций указанного земельного участка и расположенных в нем зданий и сооружений в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам представленным истцом в обоснование требования о приостановлении строительства, в частности заключению №40/14, которым установлено, что продолжение строительства создает реальную опасность причинения истцу имущественного вреда, а также причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в связи с нарушением норм СНИП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве, выводы эксперта о возможности устранения отслоения отмостки здания путем отсыпки и заливки образовавшейся трещины несостоятельны ввиду систематического расширения трещины, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причин возникновения повреждения здания и наличия (отсутствия) повреждений почвенного слоя земельного участка вблизи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2б, а также перечня и стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений, арбитражным судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как уже отмечалось, техническое заключение №40/14, согласно которому установлено систематическое ухудшение состояния участка в связи с вновь образующимися повреждениями – деформации конструкций пола 2-хэтажного здания, деформации и обвалы грунта на северной границе вдоль всего участка, примыкающего к котловану строящегося жилого комплекса,   суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания определения ущерба, поскольку суд не привлекал специалистов ООО «Регион Оценка» к участию в деле в качестве экспертов, не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов ООО «Регион Оценка» были опровергнуты экспертом в заключении №1/90с-14 от 26.01.2015.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 №356.

Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 5 236 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 29 736 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выводы специалистов ООО «Регион Оценка» не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с проведением экспертизы.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «УктусСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 5 364 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. С истца в пользу ответчика ООО «УктусСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 29 736 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-41638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова