Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-41638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2 «Б», с кадастровым номером 66:41:0206019:0011, площадью 500 кв.м. (объект), с целью хранения на объекте инструментов, оборудования, материалов и иного имущества арендатора. Территория земельного участка, в состав которого входит объект, имеет ограждение по периметру и охраняется сотрудниками арендодателя.

В соответствии с п.2.1 договора размер ежемесячной платы за аренду объекта составляет 10 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2013 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор заключён сроком на 11 месяцев. В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация может осуществляться неограниченное число раз.

Письмом от 28.10.2013 исх.№77/13 ООО «УралСпецСнаб» уведомило истца о том, что в связи с наличием обвалов грунта на земельном участке хранение на территории земельного участка материалов ООО «УралСпецСнаб» представляет угрозу их сохранности, в связи с чем, ООО «УралСпецСнаб» отказывается от договора аренды части земельного участка от 01.10.2013 ввиду невозможности его исполнения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате проведения строительных работ на сопредельном земельном участке с нарушениями установленными в экспертном заключении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 592 609 руб. 61 коп. компенсации имущественного ущерба, а также обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого комплекса «Первый Николаевский», до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений в будущем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт и размер ущерба на сумму 5 236 руб., выводы эксперта ООО «Регион оценка» не нашли подтверждения, доказательств того, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключённого между истцом и ООО «УралСпецСнаб» 01.10.2013, послужило повреждение почвенного слоя данного земельного участка не имеется; приостановление работ по строительству жилого комплекса является нецелесообразным; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально отклоненным требованиям судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в сумме 29 736 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник демонтируемого здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, т.е. с повышенной опасностью для окружающих.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда при проведении работ по строительству многоэтажного жилого дома (1 этап строительства) в г. Екатеринбурге, Железнодорожном районе, ул. 3-го Интернационала, 1А, является застройщик – ООО «УктусСтрой».

С целью установления причин возникновения повреждения здания и наличия (отсутствия) повреждений почвенного слоя земельного участка вблизи здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2б, а также перечня и стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений, арбитражным судом определением от 17.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Ермишкину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта №1/90с-14 от 26.01.2015 экспертом сделаны следующие выводы: 1) в цементной стяжке пола первого этажа здания имеются деформации в виде прямолинейных трещин, причиной возникновения которых является производственный дефект, приобретенный в период производства строительно-монтажных работ при устройстве стяжки;                  2) имеются повреждения почвенного слоя земельного участка возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов,2Б, в виде деформаций; 3) появление трещин в стяжке 1-го этажа 2-х этажного здания не вызвано действиями застройщика по строительству жилого комплекса на сопредельном участке. Повреждения почвенного слоя земельного участка возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, в виде деформаций в первую очередь вызваны действиями генподрядчика ООО «Профтехстрой»; 4) надстройка 2-го этажа здания на существующий фундамент и первый этаж здания, где при этом присутствовала отмостка, не могла способствовать возникновению трещин в цементной стяжке пола первого этажа здания, поскольку установлено, что причиной возникновения трещин является производственный дефект; 5) перечень строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, определен в исследовательской части заключения, стоимость этих работ определена в сумме 5 236 руб.

Кроме того, экспертом установлен факт повреждения почвенного слоя земельного участка выразившегося в отрыве отмостки от здания, осыпанием прослоек суглинка с образованием воронки радиусом до 50 см., осыпанием суглинка из-под инвентарного здания трансформаторной подстанции, а также установлено, что устранение осыпания прослоек суглинка в виде воронки и осыпания суглинка из-под инвентарного здания трансформаторной подстанции технически возможно и экономически целесообразно после завершения устройства железобетонных диафрагм жёсткости и выполнения обратной засыпки пазух котлована, включая восстановление мест осыпания и при этом не требует затрат истца. Состояние подпорной стенки оценено как ограниченно работоспособное, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и строительными работами, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика - ООО «УктусСтрой» 5 236 руб. реального ущерба в виде затрат, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате действий ответчика.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истца о компенсации вреда, причиненного разрушением подпорной стенки, повреждение поверхности земельного участка, повреждением фасада здания, при этом рассмотрено и удовлетворено требование, которое истцом не заявлено, а именно о компенсации вреда, причиненного отслоением подмостки здания, суд не дал оценку доказательствам опровергающим вывод эксперта о том, что образование продольных трещин в бетонной стяжке пола первого этажа здания вызвано производственным дефектом при его монтаже, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертом 12.01.2015 проводилось обследование элементов конструкций, территории вокруг объекта и выявление дефектов (повреждений) по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. Обследование проводилось в присутствии представителей истца. Из содержания заключения следует, что эксперт не согласен с утверждениями истца со ссылкой на факты выявленные специалистами (техническое заключение №40/14).

Техническое заключение №40/14 судом первой инстанции было оценено и отклонено, поскольку выводы специалистов ООО «Регион Оценка» не нашли своего подтверждения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании 110 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на отказ контрагента от договора аренды земельного участка от 01.10.2013, а также письмо от 28.10.2013 исх.№77/13 от ООО «УралСпецСнаб» об отказе от договора аренды, в связи с наличием обвалов грунта на земельном участке, ввиду невозможности его исполнения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 3 ст. 10 и п. 4 ст. 393 ГК РФ учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при это требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Из заключения эксперта №1/90с-14 от 26.01.2015 следует, что в данном случае нарушения рельефа на земельном участке возле здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинистов, 2б со стороны разработки выемки грунта под котлован строящегося жилого комплекса «Первый Николаевский» не наблюдается, поскольку местные осыпания в виде воронки и под инвентарным зданием трансформаторной подстанции не имеющего фундамента, выявленных вдоль подпорной стенки по северной границе в целом не искажает рельеф данного участка.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестных и разумных действиях истца для реального получения вознаграждения (упущенной выгоды), а также предпринятых мерах для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений, в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие повреждения почвенного слоя земельного участка, исключающего его пользование, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.  

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказываясь от договора аренды, ООО «УралСпецСнаб» прямо указывало на невозможность исполнения договора по причине наличия обвалов на земельном участке, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств того, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО «УралСпецСнаб» 01.10.2013 послужило повреждение почвенного слоя данного земельного участка не обоснованны, отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что приостановление строительных работ в настоящее время нецелесообразно и даже опасно.

Принимая во внимание, что приостановление работ по строительству жилого комплекса в настоящее время является нецелесообразным и даже представляет собой опасность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого дома «Первый Николаевский» до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению