Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-41638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5849/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                          Дело № А60-41638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФТФ» (ООО «Фирма ФТФ»): Москаленко Н.А. (удостоверение, доверенность от 01.09.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (ООО «УктусСтрой»): Худякова О.Б. (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ООО «Профтехстрой»): не явились,

от третьего лица – Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (УГСН по Свердловской области): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (ООО «Уралэнергостройкомплекс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Фирма ФТФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года,

принятое судьёй Липиной И.В.

по делу № А60-41638/2014

по иску ООО «Фирма ФТФ» (ОГРН 1026605231773, ИНН 6661028366)

к ООО «УктусСтрой» (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858), ООО «Профтехстрой» (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435),

третьи лица: УГСН по Свердловской области, ООО «Уралэнергостройкомплекс»,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Фирма ФТФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УктусСтрой», ООО «Профтехстрой» (далее – ответчики) о взыскании 592 609 руб. 61 коп. компенсации имущественного ущерба, в том числе 412 609 руб. 61 коп. компенсация расходов на восстановление земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений; 70 000 руб. компенсация расходов на проведение строительно-технической экспертизы; 110 000 руб. упущенной выгоды, а также  обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого комплекса «Первый Николаевский» до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений в будущем (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГСН по Свердловской области, ООО «Уралэнергостройкомплекс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «УктусСтрой» в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 236 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 128 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 5 364 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. С истца в пользу ответчика ООО «УктусСтрой» взысканы денежные средства в сумме 29 736 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 29 736 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не разрешены требования истца о компенсации вреда, причиненного разрушением подпорной стенки, повреждение поверхности земельного участка, повреждением фасада здания, при этом рассмотрено и удовлетворено требование, которое истцом не заявлено, а именно о компенсации вреда, причиненного отслоением подмостки здания.  Суд не дал оценку доказательствам опровергающим вывод эксперта о том, что образование продольных трещин в бетонной стяжке пола первого этажа здания вызвано производственным дефектом при его монтаже. Отказываясь от договора аренды, ООО «УралСпецСнаб» прямо указывало на невозможность исполнения договора по причине наличия обвалов на земельном участке, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств того, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО «УралСпецСнаб» 01.10.2013 послужило повреждение почвенного слоя данного земельного участка не обоснованны. Судом не дана оценка доказательствам представленным истцом в обоснование требования о приостановлении строительства, в частности заключению №40/14, которым установлено, что продолжение строительства создает реальную опасность причинения истцу имущественного вреда, а также причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в связи с нарушением норм СНИП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Выводы эксперта о возможности устранения отслоения отмостки здания путем отсыпки и заливки образовавшейся трещины несостоятельны ввиду систематического расширения трещины.

Ответчик – ООО «УктусСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что согласно заключению эксперта подпорная стенка на момент обследования присутствовала, также согласно его пояснениям подпорная стенка способна максимально удерживать грунт и не рекомендуется проведение каких-либо работ по её восстановлению. Отслоение подмостки от здания отнесено экспертом к повреждениям почвенного слоя. Договор аренды от 01.10.2013 и письмо ООО «УралСпецСнаб» №77/13 от 28.10.2013 не являются доказательствами того, что причиной для расторжения договора аренды послужило повреждение почвенного слоя, поскольку экспертом не установлено такое повреждение почвенного слоя земельного участка исключающее его использование. Кроме того, фирма арендатор является аффилированной по отношению к истцу. Согласно заключению эксперта приостановление работ нецелесообразно и представляет опасность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: электронного письма ООО «Бюро технических экспертиз» от 26.03.2015, письма ООО «Профтехстрой» от 25.03.2015, заключений по предварительному, первому, второму, третьему, четвертому и пятому этапам проведения мониторинга технического состояния с материалами первичного обследования наблюдаемых зданий.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств того, что истец не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика – ООО «УктусСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.06.2006 №66 АА 276036, от 26.02.2003 №66 АВ 974096, № 66 АВ 974097 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:02060119:0011, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности отдельно стоящие здания под литерами А, Б, В.

26.12.2012 ООО «УктусСтрой» получено разрешение №RU66302000-3083 на строительство многоэтажного жилого дома (1 этап строительства) в               г. Екатеринбурге, Железнодорожном районе, ул. 3-го Интернационала, 1А. (т.1 л.д.28-29).

Согласно проектной декларации застройщика (т.1 л.д.20-27) на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206019:38, принадлежащем ответчику ООО «УктусСтрой», в январе 2013 года начаты работы по строительству зданий жилого комплекса «Первый Николаевский», застройщиком которого является ООО «УктусСтрой», генеральным подрядчиком – ООО «Профтехстрой», техническим заказчиком – ООО «Уралэнергостройкомплекс».

30.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Регион оценка» (исполнитель) заключён договор на проведение строительно-технической экспертизы №40/14 (т.1 л.д.94-96), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обследованию объекта расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б и определению размера ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Платежными поручениями от 05.09.2014 №314, от 14.08.2014 №281, от 03.07.2014 №236 истец перечислил в адрес ООО «Регион оценка» денежные средства на общую сумму 70 000 руб.

Согласно техническому заключению №40/14 по определению повреждений строительных конструкций и определению ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке, объекта по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2б (т.1 л.д.31-45) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:            1) проведение строительно-технического обследования и определение причин ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке; 2) Определить стоимость ущерба причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке.

Указанным заключением по поставленным вопросам экспертом сделаны выводы: 1) что причинами деформации конструкций пола 2-хэтажного здания, деформаций и обвалов грунта на северной границе вдоль всего участка, примыкающего к котловану строящегося жилого комплекса, являются работы по разработке выемки грунта на сопредельном участке вплотную к ограждению истца; 2) стоимость восстановительного ремонта составит 391 735 руб.

Кроме того, заключением установлено повреждение фасада объекта, нанесенного строительной техникой при производстве работ силами застройщика-генподрядчика по засыпке обвала грунта по северной границе с сопредельным участком, на котором ведется строительство жилого комплекса.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт фасада по состоянию на 01.09.2014 сметная стоимость ремонта составила 20 874 руб. 61 коп.

01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ООО «УралСпецСнаб» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает,