Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-48783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Вступившим законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39635/2010 от 28.01.2011, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что за период аренды имущества в спорный период арендная плата ООО «Уральский сервис» уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени не взыскивались, пени за несвоевременное внесение арендной платы заинтересованным лицом не начислялись, письменные претензии заявителю не предъявлялись. Комитет произвел начисление пени только после обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Расчет пени был направлен заявителю вместе с письмом от 30.07.2010 № 02-12-24-9244 об отказе в приватизации объекта аренды.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % в день), правильно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 4 372 446,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 197 144,26 руб. из расчета учетной ставки Банка РФ в размере 8,25%.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд  с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки), в связи с чем доводы истца о необходимости ее полного взыскания подлежат отклонению.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене в части, первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, решение по встречному иску отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску отнесена на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в части отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от   23 марта 2015 года по делу № А60-48783/2014  отменить в части, изложив п.п. 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования ООО «Уральский сервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) убытки в размере 4 012 711 (Четыре миллиона двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 257 (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 98 коп.

3. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не будет исполнен, взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Уральский сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 012 711,96 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента окончания срока, необходимого для осуществления исполнения настоящего решения, и до полной уплаты взысканной суммы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов