Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-48783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6110/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А60-48783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) – Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность от 06.08.2013;

от ответчика по первоначальному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – не явились, извещены надлежащим образом;

от истца по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6635006221, ОГРН 1026605252178) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и истца по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу № А60-48783/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по первоначальному иску ООО «Уральский сервис»

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков в сумме 10 541 843,88 руб.,

по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

к ООО «Уральский сервис»

 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ООО «Уральский сервис» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных бездействием муниципальных органов, допущенным при осуществлении ими своих полномочий в рамках заключения договора приватизации муниципального имущества в сумме 9 981 615 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Арбитражному делу присвоен № А60-48783/2014.

В свою очередь, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – истец по встречному иску, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уральский сервис» задолженности по арендной плате в размере 3 534 737,25 руб. за период с 01.10.2013 по 14.08.2014 и пени, возникшей по договору аренды от 01.02.2015 №12530056  в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.63, начисленные с 11.2011 по 14.11.2014 в сумме 4 372 446,64 руб. Арбитражному делу присвоен № А60-53616/2014

По ходатайству Администрации во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением арбитражного суда производство по арбитражным делам №А60-48783/2014 и №А60-53616/2014 объединено в одно производство с присвоением номера №А60-48783/2014 на основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования истца по первоначальному иску полностью удовлетворены. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены в части. С общества в пользу Департамента взыскан долг в размере 3 534 737,25 руб., пени в сумме 197 144,26 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, а также с размером взысканной с общества неустойки, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы не согласны с неправомерным, по мнению заявителей, снижением судом размера неустойки, взысканной с ответчика по встречному иску. В отношении решения арбитражного суда по первоначальному иску апеллянты указывают на то, что  суд не указал, за какой период с Администрации взысканы убытки. Также указывают на то, что в результате действий истца Департамент был лишен возможности направить необходимый пакет документов в КРУ для подготовки заключения, подготовить ответ на протокол разногласий. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доводы истца о взыскании убытков за период после получения истцом проектов договоров купли-продажи.

 Администрация и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил в соответствии с письменным отзывом на жалобу, представленному в судебное заседание и приобщенному судом к материалам дела, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский сервис» (арендатор) на основании договора аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) от 01.02.2005 №12530056 и дополнительных соглашений к договору от 29.04.2005, 27.09.2005, 29.10.2007 являлся арендатором нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 63, литер А – 958,8 кв.м., 1 и 2 этажи, подвал; литер Б – площадью 25, 5 кв.м., часть одноэтажного склада с отдельным входом.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений установлен с 01.02.2005 по 31.12.2014.

Арендатор в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился в ЕКУГИ с заявлением от 28.06.2010 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Письмом от 30.07.2010 №02.12-24-9244 Комитет отказал заявителю в приватизации объекта в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличием пени на момент подачи заявления, а также в связи с включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу № А60-39635/2010 признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, содержащийся в письме от 30.07.2010 №02.12-24-9244 об отказе в приватизации объекта недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля,63, литеры А,Б общей площадью 984,3 кв.м.. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В порядке исполнения данного судебного акта Комитет направил в адрес ООО «Уральский сервис» проекты двух договоров купли-продажи: от 19.12.2011 № 747 и от 22.12.2011 № 753.

Ответчик сообщил истцу о своем несогласии с условиями договора в предложенной истцом редакции.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33167/2013 и №А60-33167/2013, принятыми по исковым заявлениям ООО "Уральский Сервис" к Департаменту по управлению Муниципальным имуществом о рассмотрении разногласий по договорам купли-продажи от 19.12.2011 № 747 и от 22.12.2011 № 753, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Комитетом об условиях заключаемого договора купли-продажи, в частности, в отношении цены выкупаемого имущества.

Общество, полагая, что в связи с незаконным отказом органа местного самоуправления в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи с нарушением, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срока, у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с ноября 2010 года по август 2013 года включительно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что убытки в виде уплаченной арендной платы подлежат взысканию за заявленный период, определив что в указанный период времени ответчик по первоначальному иску неправомерно бездействовал в связи с несвоевременным исполнением обязательства по заключению договора купли-продажи, а также не рассмотрением направленного ему протокола разногласий и не ответом на него. Кроме того,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судом установлено и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33167/2013 и №А60-33167/2013, принятыми по исковым заявлениям ООО "Уральский Сервис" к Департаменту по управлению Муниципальным имуществом о рассмотрении разногласий по договорам купли-продажи от 19.12.2011 № 747 и от 22.12.2011