Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-23988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14584/2014-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А60-23988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Кировградочка"   (ОГРН 1086629001216, ИНН 6629023211): Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 10.02.2015, после перерыва – не явились,

от заинтересованного лица – Административной комиссии Кировградского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кировградочка", и заинтересованного лица, Административной комиссии Кировградского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по делу № А60-23988/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировградочка"

к Административной комиссии Кировградского городского округа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировградочка» (далее – ООО (Кировградочка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее – административная комиссия) от 05.05.2014 № 036-2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 05.05.2014 № 036-2014 о привлечении ООО «Кировградочка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-23988/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.01.2015 Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировградочка» судебных расходов в сумме 6 846 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 с ООО «Кировградочка» в пользу Администрации Кировградского городского округа взысканы судебные расходы в сумме 4527 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы административная комиссия указывает на несогласие с отказом суда во взыскании в составе транспортных расходов сервисного сбора в сумме 921 руб. 20 коп., поскольку в г. Кировграде отсутствует возможность приобретения железнодорожных билетов напрямую в кассе транспортного предприятия.

Административная комиссия также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 197 руб. 40 коп., полагает, что почтовые расходы в указанной сумме непосредственно связаны с расходами, понесенными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

По мнению Административной комиссии, судом необоснованно отказано во взыскании суточных расходов на том основании, что платежные поручения о перечислении денежных средств датированы 22.12.2014, в то время как судебное заседание состоялось 08.12.2014. Административная комиссия полагает, что для решения вопроса о компенсации расходов не имеет значения, когда работникам перечислены суточные, поскольку фактически указанные расходы понесены.

ООО «Кировградочка» также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 4478 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей администрации Кировградского городского округа, один из которых не является представителем административной комиссии, по делу, которое не представляет особой сложности, является незаконным.

По мнению ООО «Кировградочка», проживание в г. Перми в течение двух дней двух представителей административной комиссии не является целесообразным или необходимым, поскольку имеется возможность прибыть в г. Пермь в день судебного заседания.

Административная комиссия по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу ООО «Кировградочка» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кировградочка» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу.

Представитель Административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, объявлен перерыв до 22.06.2015 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Кировградочка» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражных судов, вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Кировградочка» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации еще не рассматривался.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов Административной комиссией представлены почтовые квитанции от 08.07.2014 № 00053, от 09.10.2014 № 00275, от 07.11.2014 № 00104, от 03.12.2014 № 00037 и № 00041 на общую сумму 246 руб.; в подтверждение транспортных расходов – проездные документы РЖД АСУ «Экспресс» № ИБ2010207 813689, № ИБ ИБ2010207 813690, № ИБ2010207 813701, ИБ2010207 813702 на общую сумму 2978,8 руб., квитанции КП – 007346, КП – 007347 на общую сумму 921,2 руб.; в подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице, – счета № 0000475, № 0000476, расходные кассовые ордера от 17.11.2014 № 20 и № 21, платежное поручение от 18.11.2014 № 1494  на общую сумму 1500 руб.; в подтверждение командировочных расходов – распоряжения о направлении в командировку работников Зайцевой К.А., Араповой Е.А. от 01.12.2014 № 200-о и № 201-о, командировочные удостоверения от 01.12.2014 № 22 и 23, платежные поручения от 22.12.2014 № 1674 и № 1657 на общую сумму 1200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в сумме 2978 руб. 80 коп., подтвержденных проездными билетами, расходов на проживание в хостеле представителей Административной комиссии в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 48 руб. 60 коп. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Административной комиссией в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены почтовые расходы в общей сумме 246 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.07.2014 № 00053, от 09.10.2014 № 00275, от 07.11.2014 № 00104, от 03.12.2014 № 00037 и № 00041 (т. 2 л.д. 94-98).

Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие описи вложения почтовые расходы не могут быть взысканы, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ни в ст. 131, ни в ст. 260 не содержит требований о подтверждении направления отзыва на заявление, а также апелляционной жалобы путем представления описи вложения. Административной комиссией к каждой почтовой квитанции приложены уведомления о вручении, подтверждающие направление документов в адрес ООО «Кировградочка» и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Административной комиссией в полном объеме подтверждены понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт несения транспортных расходов в сумме 3900 руб., в том числе 921 руб. 20 коп. по оплате сервисного сбора, подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, а также квитанциями об оплате сервисного сбора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Административной комиссии 921 руб. 20 коп. по оплате сервисного сбора, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду, поэтому правовых оснований для отказа в возмещении стоимости уплаченных сервисных сборов у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суточных расходов в сумме 1200 руб., исходил из отсутствия отметки банка о списании денежных средств и доказательств их перечисления работникам Административной комиссии.

Факт направления работников Зайцевой К.А., Араповой Е.А. в командировку для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается распоряжениями о направлении работника в командировку от 01.12.2014 № 200-о и № 201-о, командировочными удостоверениями от 01.12.2014 № 22 и № 23.

Материалами дела (протоколом судебного заседания от 08.12.2014 и содержанием постановления апелляционного суда) подтверждается факт участия представителей Административной комиссии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выплата