Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А60-58061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6242/2015-АКу

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                           Дело № А60-58061/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (ОГРН 1106672016219, ИНН 6672323236): Муртазин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А60-58061/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – заявитель, ООО «Везет-ЕКБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция)                            от 16.12.2014 № 19/385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом полагает, что для выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции мог перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства. Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, административный орган ссылается на решения суда общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности директора ООО «Везет-ЕКБ» Буторина В.Л.

ООО «Везет-ЕКБ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылался на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заявленное  административным органом ходатайство о приобщении к материалам дела документов (решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по дела № 12-95/2015, № 12-68/2015, № 12-69/2015, № 12-95/2015) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции  в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 Инспекцией проведена проверка ООО «Везет-ЕКБ» по вопросу применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом. В ходе проверки установлено, что водителем такси Аитовым Р.Н. при принятии денежных средств в сумме 190 рублей за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом – автомобилем ВАЗ-21120 гос. номер Р 470 КЕ / 96 от ул. Шаумяна, 93 до ул.Хомякова, 5  не выдан документ (бланк строгой отчетности, кассовый чек), подтверждающий прием денежных средств.

 В связи с чем Инспекцией в отношении ООО «Везет-ЕКБ» составлен протокол от 05.12.2014 № 19/385 об административном правонарушении,                       и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.12.2014 № 19/385 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Везет-ЕКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, а также неверной квалификации правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. Согласно п. 5.1 указанного Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Везет-ЕКБ» привлечено к административной ответственности за то, что водителем такси Аитовым Р.Н., действующим от имени и в интересах ООО «Везет-ЕКБ», при принятии денежных средств в сумме 190 рублей за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом – автомобилем ВАЗ-21120 гос. номер Р 470 КЕ / 96 от ул. Шаумяна, 93 до ул. Хомякова, 5  не выдан документ (бланк строгой отчетности, кассовый чек), подтверждающий прием денежных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке ООО «Везет-ЕКБ» ссылалось на то, что оно оказывает только услуги информационной или диспетчерской службы;  трудовые отношения с водителем Аитовым Р.Н. отсутствуют.

Между тем в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности данным доводам ООО «Везет-ЕКБ» административным органом оценка не дана. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательств, опровергающих данные доводы ООО «Везет-ЕКБ» административным органом не представлено. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя административным органом не доказано.

Доводы административного органа о наличии состава административного правонарушения со ссылкой на решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанными решениями суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, связанные с указанием услуг по перевозке легковым такси на ином автомобиле, иным водителем), в иную дату.  

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыдачу пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси, которая является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность установлена  специальной нормой КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.  Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 2375/07.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, заявленные ООО «Везет-ЕКБ» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что для выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции мог перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства,