Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-20512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевода всей нагрузки ВК-1 на ТЭЦ-6 или ТЭЦ-9 (том 2 л.д. 103, стр. 20 схемы теплоснабжения).

Таким образом, в схеме теплоснабжения четко определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона), определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение № 334/13 не является надлежащим доказательством того, что котельная ВК-1 не сможет в летний период обеспечивать горячее водоснабжение. Расчет, проведенный специалистом в указанном заключении, основан на данных (присоединенная нагрузка) лишь одного микрорайона Владимирский. В расчете специалистом не учтены нагрузки потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалево и Промзона.

Доказательств отсоединения теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС», в материалах дела не имеется.

01 декабря 2014 года состоялась реорганизация ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 18 Правил № 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил № 808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил № 808, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона ОАО «Волжская ТГК» обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил № 808.

Возражения ОАО «Волжская ТГК» относительно наличия у ООО «ПГЭС» права владения котельной ВК-1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Собственником котельной ВК-1, а также оборудования установленного в котельной является ОАО «Уралтеплосервис». ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «РСХБ») является залогодержателем котельной ВК-1; оборудование котельной ВК-1 свободно от обременения.

Судом первой инстанции верно установлено, что источник тепловой энергии котельная ВК-1, оборудование котельной в спорный период (июль-август 2014) находилось во владении и пользовании ООО «ПГЭС» на основании договоров аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 года, № О-02-12/08 от 31.12.2008 года (т.1, л.д.10-14, т.6, л.д.8495), дополнительных соглашений (т.1, л.д.14), соглашения от 25.09.2014 года (т.6, л.д. 96, 97).

Оспаривая право владения истцом котельной ВК-1, ОАО «Волжская ТГК» ссылается на отсутствие согласия залогодержателя на передачу котельной в аренду третьим лицам, на нарушение прав ОАО «РСХБ» как залогодержателя, а также на открытие конкурсного производства в отношении ОАО «ПГЭС» и Истца и ОАО «Уралтеплосервис».

В соответствии с заключенным между ОАО «РСХБ» и ОАО «Уралтеплосервис» договорам ипотеки, передача заложенного имущества в аренду третьим лицам осуществляется с согласия залогодержателя.

Из представленного совместно с отзывом на апелляционную жалобу письма ОАО «РСХБ» от 05.02.2014 года № 076-14-10/507 следует, что залогодержателю известно о заключении вышеназванного договора аренды.

Кроме того, доказательств оспаривания ОАО «РСХБ» договора аренды в установленном законом порядке в связи с отсутствие согласия залогодержателя в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В силу части 2 статьи 40 Закона № 102-ФЗ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Доказательств обращения ОАО «РСХБ» взыскания на заложенное имущество, в том числе в спорный период, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств выбытия имущества из владения ООО «ПГЭС».

Соответствующий доводы жалобы основан на предположении, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений о надлежащем истце не заявлял, равно как и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РСХБ».

Установив факты оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период; несения истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной ООО «ПГЭС» постановлением РСТ от 02.07.2014 № 36-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 420 853 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ОО «ПГЭС», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.08.2014 года по 19.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 21 922 руб. 29 коп. (т.1, л.д.9).

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-20512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова