Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-20512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4958/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                               Дело № А50-20512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Филь О. В., паспорт, доверенность № 1 от 30.12.2014 года; Быценко Т. А., паспорт, доверенность № 2 от 30.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Султанаева С. И., паспорт, доверенность № 57 от 25.05.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С. И., паспорт, доверенность № 39 от 06.05.2015 года;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-20512/2014,

принятое судей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 102590211679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») о взыскании 8 420 853 руб. 222 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 13.07.2014 года по 31.08.2014 года, а также 21 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 19.09.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) (т.4, л.д.216-220).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ОАО «ТГК-9» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») (т.4, л.д.221-223).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 420 853 руб. 22 коп. основного долга, 21 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 20.09.2014 года по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 65 213 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.6, л.д.102-123).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что с 2008 года в договорных отношениях по теплоснабжению с конечными потребителями микрорайона Владимирский состоит ООО «ПСК». ОАО «Волжская ТГК», правопредшественником которого является ОАО «ТГК-9», не осуществляло поставку тепловой энергии в указанный микрорайон г. Перми, не заключало договор на оказание услуг по резервирования тепловой мощности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия у истца возможности оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Вывод суда о том, что с учетом потребления тепловой энергии на собственные нужды, запуск ВК-1 в летний период для обеспечения ГВС потребителей микрорайонов Крохалева, Липовая гора, Владимирский, Промзона г. Перми возможен, является ошибочным. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на то, что из постановления РСТ Пермского края № 36-т и экспертного заключения ПСТ Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «ПГЭС» следует, что тариф утвержден по поддержанию резервной мощности на 2 резервных котла, присоединенную мощностью 71,5 Гкал/ч, что соответствует только договорным нагрузкам микрорайона Владимирский на 2013 год. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается также письмом РСТ Пермского края от 03.04.2015 № СЭД-46-07-16-20, техническими условиями подключения микрорайона Владимирский к тепловым сетям. Само по себе наличие котельного оборудования у истца не свидетельствует о факте оказания истцом услуг. В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 № 5, для сохранения баланса тепловой мощности и удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей в 1-2 расчетный срок (2012-2016г.г., 2017-2021г.г.) находится в «горячем резерве», в 3 расчетный срок (2021-2026г.г.) переводится в «холодный резерв». В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перевода котельной ВК-1 в режим «горячего» резерва, позволяющего при возникновении внештатной аварийной ситуации в отопительный период оказать услуги по поддержанию резервной мощности. Также о невозможности оказания истцом услуг по поддержанию резервной мощности в период с 15 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года, по мнению ответчика, свидетельствует акт ЗАО «Газпром газораспределение» от 15.05.2014 № 5/2 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1.

Помимо изложенного считает, что судом первой инстанции не исследован факт несения ООО «ПГЭС» каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности. Ссылка суда в подтверждение обратного на наличие оферты договора, паспорта готовности к отопительному сезону, актов проведения соответствующих работ, является необоснованной. Оферту договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, соответствующую положениями частей 1, 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении, пунктов 135, 137 Правил № 808, истец ответчику не направлял. В соответствии с постановлениями Администрации г. Перми отопительный сезон 2013-2014гг. закончился 12.05.2014 года; отопительный сезон 2014-2015гг. начался 15.09.2014 года. Поскольку действие паспорта готовности ограничено датами начала и окончания отопительных периодов, доказательств наличия технологического присоединения сетей в период с 13.07.2014 года по 31.08.2014 года истцом не представлено. Представленные истцом паспорта готовности ВК-1 к отопительным периодам 2013-2014гг., 2014-2015гг. не имеют юридической силы, поскольку не прошли согласование в Ростехнадзоре. В спорный период истец не нес затрат на подготовку топлива, текущий и капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования, техническое обслуживание. В спорный период основное и вспомогательное оборудование не использовалось по прямому назначению. Односторонние акты ООО «ПГЭС» о проведении работ с оборудованием, установленным на ВК-1, не являются доказательствами исполнения обязанностей по поддержанию основного и вспомогательного оборудовании в режиме «горячий резерв». Отсутствие соответствующих затрат подтверждается также письмами ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 17.11.2014 № 6849/09, ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 29.10.2014 № 11017114, от 13.01.2015 № 110-0035/07, ОАО «Пермэнергосбыт» от 05.11.2014 № 120-14-2513.

Также судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, является ли ОАО «Волжская ТГК» организацией, для которой заключение договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является обязательным. Теплоснабжающей организацией микрорайона Владимирский г. Перми в спорный период являлось ООО «ПСК». Кроме того, ВК-1 не является для микрорайона Владимирский единственным источником теплоснабжения в целях переключения тепловой нагрузки. Согласно схеме теплоснабжения имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей на ТЭЦ-6 и ВК-3. Письмом РСТ Пермского края от 25.02.2015 № СЭД-46-07-16-5 подтверждается, что в тарифе на тепловую энергию ОАО «ТГК-9» на 2014 год затраты на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 не учтены.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к жалобе ответчик оспаривает факт наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей компании, а также факт наличия у ООО «ПГЭС» права владения котельной ВК-1; полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик приложил письмо РСТ Пермского края от 25.03.2015 № 51000-22-00552, технические условия подключения к тепловым сетям от 16.09.2013 № 010-01-04/66, запрос о предоставлении технических условий на подключение реконструируемых объектов капитального строительства, акт об ограничении (прекращении) подачи газа № 5/3, письмо ООО «Газпром газораспределение Пермь» от 23.03.2015 № 01-9/859, служебную записку от 23.03.2014 № 49, письмо Ростехнадзора от 13.03.2015 № 03-08/439, письма ООО «ПГЭС» от 18.02.2015 № 65/2, от 25.02.2015 № 78; счета-фактуры от 18.02.2015 года, акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 18.02.2015 года; письма ОАО «Россельхозбанк» от 05.02.2014 № 076-14-10/507, от 06.05.2015 № 076-13-43/4241, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117600/0016-7.2 от 13.03.2011 года.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПГЭС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма заместителя главы Администрации города Перми от 24.04.2015 № СЭД-01-61-395, письма ООО «ПГЭС» от 27.03.2015 № 150.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ОАО «Волжская ТГК» поддержало.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФАС по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГЭС» является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договором аренды № О-02-12/08 от 31.12.2008.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих ОАО «Волжская ТГК» тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределённой нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево (т. 2 л.д. 103, 141-142).

Согласно утверждённой схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9», являющееся правопредшественником