Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-53745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышения ответственности предприятий за их финансовое состояние» апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счета-фактуры, а доказательства предъявления счета-фактуры истцом не представлены, поэтому истец не доказал наличие спорной задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки, направляет ее на почтовый адрес покупателя, а последний, в свою очередь, только после ее получения, подписывает и направляет в адрес продавца товарные накладные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку в материалы дела продавцом представлены скан.копии возвращенных оригиналов товарных накладных и актов, следовательно счета-фактуры были получены ответчиком в соответствии с п. 2.2 договора, поставщик не допустил нарушений данного условия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что счета-фактуры не были выписаны истцом.

В материалах дела содержатся акты сверок, подписанные ответчиком без возражений, ответы на претензии истца, где ответчик данных требований не предъявляет, а признает задолженность и предлагает графики погашения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-53745/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов