Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-53745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5259/2015-ГК

г. Пермь                                                      

19 июня 2015 года                                            Дело № А60-53745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «Регионпромсервис»: не явились,

от ответчика – ОАО «ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу № А60-53745/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ОГРН 1026101925552, ИНН 6143038275)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с требованием о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки № 82 от 31.03.2014 в размере 16 362 751 руб. 60 коп., задолженности по оплате услуг по доставке товара в размере 293 781 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 571 388 руб. 97 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара; также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средства с 06.12.2014 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. В уточнении истец заявил об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 16 362 751 руб. 60 коп., в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 4 226 315 руб. 67 коп., начисленную за период с 02.08.2014 по 25.12.2014.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 16 656 533 руб. 15 коп. (задолженность за товар - 16 362 751 руб. 60 коп., задолженность по оплате услуг по доставке товара в размере 293 781 руб. 55 коп.) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» взыскана неустойка в сумме 4 226 315 руб. 67 коп. С Открытого акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 131 руб. 58 коп.

Ответчик с решением суда от 10.03.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не доказал период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме задолженности, оплаченной ответчиком в полном объеме. Основная сумма долга погашена ответчиком в большем объеме, чем изначально было заявлено в исковом заявлении. Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышает размер неустойки, установленный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышения ответственности предприятий за их финансовое состояние». Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В суд первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие право на снижение неустойки в связи с незначительной длительностью времени неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также доказательства явной несоразмерности договорной неустойки. Трудности, возникшие у ответчика по оплате задолженности, связаны с нестабильной ситуацией на рынке, тяжелым финансовым положением, доказательства чему также были представлены в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что им правомерно применены меры ответственности за нарушение обязательств по оплате принятого товара в виде начисления неустойки после истечения отсрочки платежа. Ответчиком не представлено каких – либо достаточных доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, им не доказана явная несоразмерность неустойки, факты наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также правового и документального обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не приложено расчета.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионпромсервис» (поставщик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) заключен договор поставки № 82 от 31.03.2014, согласно которому, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 стороны согласовали ассортимент продукции, объемы, цены, условия оплаты продукции, которой предусматривается поставка продукции - проволока O1.6 СВ08Г2С.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт оказания транспортных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, подтверждается актами.

Согласно п. 2 спецификации № 1 условиями оплаты является отсрочка платежа в течение 30 дней с даты выставления счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, услуг по доставке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга истец просит взыскать неустойку в сумме 4 226 315 руб. 67 коп., начисленную за период с 02.08.2014 по 25.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является правильным.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за указанный период.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы неустойки в полном объеме, не применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнял обязательства перед истцом длительный период и сумма долга была погашена ответчиком только после предъявления иска в арбитражный суд, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных