Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-52696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг от 05.11.2014 (л.д.60), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов ИП Кайзер Л.В. по взысканию задолженности с ООО "НГСПВ" по договору перевозки грузов от 20.04.2013 за плату.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014 в рамках договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и провести их анализ; произвести сбор дополнительных документов, необходимых для разрешения проблемы; проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сформировать пакет документов, необходимый для решения проблем, куда могут входить заявления, письма, жалобы, документы, полученные из уполномоченных учреждений; составить исковое заявление о взыскании задолженности; представлять интересы в Арбитражном суде по данному вопросу.

Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора; в случае необходимости выдать доверенность работнику Исполнителя, возместить Исполнителю в полном объеме командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014).

Факты оказания ООО «Центр юридических технологий» истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, несения ИП Кайзер Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., командировочных расходов представителя в размере 24 654 руб. 00 коп., подтверждены копией трудового договора от 30.09.2004 между ООО «Центр юридических технологий» и Трубицыной К.Б. (л.д.74), копией приказа о приеме работника на работу от 30.09.2004 № 7 (л.д.75), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 № 112, 113, кассовых чеков (л.д.61, 62), протоколом судебного заседания от 12.02.2015 (л.д.102-103), копиями электронных билетов (маршрут-квитанций), посадочных талонов (л.д.128-130), счетов Отель «Вознесенский», кассовых чеков (л.д.131-133), приказа ООО «Центр юридических технологий» от 12.01.2015 № 1-о «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» (л.д.134-137), авансового отчета № 2 от 16.02.2015 (л.д.138-139), квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.02.2015, кассового чека от 19.02.2015 (л.д.140).    

В подтверждение факта несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. 00 коп. и копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №008960546 в сумме 50 руб. 00 коп. истец представил нотариально удостоверенные копии доверенности от 10.02.2015 на имя Трубицыной К.Б., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17, 101).

Желая возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП Кайзер Л.В. в сумме 50 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. 00 коп. (квитанция – л.д.158а), по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. 00 коп., командировочных расходов представителя в сумме 24 654 руб. 00 коп., ИП Кайзер Л.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая сложность рассмотренного спора (ответчик не оспаривал сумму основного долга), объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Признав доказанным факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; размер командировочных расходов, учитывая, что в удовлетворении обеспечения иска отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП Кайзер Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, 1 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 24 654 руб. 00 коп. в возмещение командировочных расходов, отказал во взыскании 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ИП Кайзер Л.В. к ООО "НГСПВ" удовлетворены. Таким образом судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания ООО «Центр юридических технологий» истцу юридических услуг, несения командировочных расходов в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014, материалами дела, протоколом судебного заседания от 12.02.2015; квитанциями, кассовыми чеками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр юридических технологий» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика по размеру и объему оказанных услуг; учитывая незначительную сложность спора; объем оказанных представителем истцу услуг, непродолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп., уменьшив заявленную истцом к возмещению сумму на 25 процентов.

Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все изложенные ответчиком в жалобе доводы судом первой инстанции учтены при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание доказанность несения истцом расходов на оплату Исполнителю командировочных расходов в сумме 24 654 руб. 00 коп., связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний, проживанием в гостинице, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы судебными и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Отсутствие у истца как индивидуального предпринимателя печати обусловило представление ИП Кайзер Л.В. в дело для подтверждения факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации. Указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми, целесообразными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных истцом расходов в сумме 50 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим доказательством (нотариальная копия свидетельства – л.д.17). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО "НГСПВ" указанных судебных расходов.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя истца, апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение доверенности, 100 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение копии доверенности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме.

Изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствам.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Из содержания доверенности от 10.02.2015 следует, что представитель Трубицына К.Б. может представлять интересы ИП Кайзер Л.В. во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы со всеми правами представленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, с правом получения присужденного