Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-52696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5093/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                  Дело № А60-52696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кайзер Лилии Владимировны; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-52696/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кайзер Лилии Владимировны (ОГРНИП 313237107800079, ИНН 234004879017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кайзер Лилия Владимировна (далее – ИП Кайзер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (далее – ООО "НГСПВ") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора перевозки от 20.04.2013 за период с октября 2013 года по январь 2014 года, с мая по ноябрь 2014 года, в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп., начисленных за период с 12.05.2013 по 18.02.2014, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП Кайзер Л.В. в сумме 50 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. 00 коп.; 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 24 654 руб. 00 коп. командировочных расходов представителя. Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика денежную сумму, включая сумму иска и судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований; л.д.14-15, 95-96, 102, 113-117, 141-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 860 550 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 3 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп., начисленные за период с 12.05.2013 по 18.02.2014, а также 41 884 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 101 304 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 003 738 руб. 76 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 418 руб. 79 коп. (л.д.145-153).

Ответчик, ООО «НГСПВ», не согласившись с решением суда в части взыскания судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП Кайзер Л.В. в сумме 50 руб. 00 коп., расходов в сумме 1 600 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доверенности, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, поскольку по данному делу было назначено 3 судебных заседания, при этом в предварительном судебном заседании 12 января 2015 года и в заседании 25 февраля 2015 года представитель истца участия не принимал. С учетом времени, которое необходимо для подготовки к судебному заседанию по данной категории дела, проведенной представителем работы по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также того, что истец участвовал в одном судебном заседании, заявитель полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Апеллянт находит нецелесообразными расходы истца на оплату нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации ИП Кайзер Л.В. в сумме 50 руб. 00 коп. и считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части должно быть отказано. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что для принятия искового заявления к производству суда достаточным является приложение к нему копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик возражает против взыскания с него 1 600 руб. 00 коп. в возмещение истцу расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности. Заявитель указал, что из представленной доверенности серии 23 АА3803916 от 10 февраля 2015 года не следует, что она выдана на представление интересов доверителя только по конкретному делу, связанному со взысканием задолженности с ООО "НГСПВ" по договору перевозки от 20 апреля 2014 года. Кроме этого, подлинник доверенности не приобщен истцом к материалам дела, что, как полагает ответчик, не лишает представителя истца права на предъявление доверенности в рамках другого дела, учитывая срок на который она выдана.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание 17.06.2015 представителей не направили.

Истец (ИП Кайзер Л.В.) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Возражает против уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является законным способом заверения копии, поскольку у истца отсутствует печать. Истец полагает, что суд правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности, поскольку доверенность выдана непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 12.02.2015, указание в доверенности широких полномочий представителя обусловлено нахождением представителя в судебных заседаниях без доверителя, необходимостью обеспечить возможность получения исполнительного листа, что предусмотрено условиями заключенного договора на оказание юридических услуг. Подлинник доверенности находится у представителя, поскольку был необходим для заключения мирового соглашения между сторонами. Находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Кайзер Л.В. (Перевозчик) и ООО "НГСПВ" (Отправитель) заключен договора перевозки грузов от 20.04.2013 (л.д.30-32), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался осуществлять перевозку вверенного ему Отправителем груза (трубы) в количестве, указанном в заявках и (или) накладных, в следующий пункт назначения, предусмотренный путевым листом, выдать груз Получателю, а Отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

В период с октября 2013 года по январь 2014 года, с мая по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов общей стоимостью 5 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 01.05.2013 № 1, от 01.06.2013 № 1, от 01.07.2013 № 1, от 01.08.2013 № 1, от 01.09.2013 № 1, от 01.10.2013 № 1, от 01.11.2013 № 1, от 01.12.2013 № 1, от 01.01.2014 № 1, от 01.05.2014 № 1, от 01.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014 № 1, от 01.09.2014 № 1, от 01.10.2014 № 1, от 01.11.2014 № 1, от 07.11.2014 № 1 (л.д.36-52).

Стоимость оказанных истцом услуг ответчик оплатил частично в сумме 2 140 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 07.07.2013 № 1859, от 26.08.2013 № 448, от 29.08.2013 № 2521, от 12.09.2013 № 742, от 01.10.2013 № 3029, от 01.10.2013 № 3030, от 24.10.2013 № 3290, от 11.11.2013 № 576, от 06.12.2013 № 3919, от 10.01.2014 № 43, от 07.02.2014 № 239, от 05.03.2014 № 587, от 13.03.2014 № 742, от 11.04.2014 № 1193, от 16.07.2014 № 566, от 08.08.2014 № 867; л.д.53-59, 69-72). По расчету ИП Кайзер Л.В. задолженность ООО «НГСПВ» составляет 3 550 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 07.10.2014 № 01 (л.д.33) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 3 550 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 18.02.2015 в сумме 310 550 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом изменения истцом исковых требований), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в целях обеспечения исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 550 000 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в целях обеспечения исполнения решения суда, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 550 руб. 55 коп.

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела ИП Кайзер Л.В. (Заказчик) заключила с ООО «Центр юридических технологий» (Исполнитель) договор на оказание юридических