Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-3490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к постановлению Администрации города Перми от 26.06.2003 №1899 и п.4.1 «Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми» (п.3.2.6. договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 102720 от 27.05.2005 ответчик несет обязанность по оплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные в материалы дела акты отбора проб № 146 от 12.02.2013 (л.д.20-21), № 529 от 16.03.2013 (л.д.38-39) из которых следует, что представители ответчика (главный инженер Абрамук В.А., помощник директора Баженова Е.В.) являлись на отборы проб, возражений в адрес ООО «Новогор Прикамья» относительно того, что предприятие не является абонентом по договору, не сбрасывает сточные воды с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, не заявляли.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что у ООО «Новогор-Прикамье» отсутствовал договор водоснабжения и водоотведения, а также основания для взыскания платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации с иных лиц по данному объекту на момент отбора проб. На ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период. ПКГУП «Автовокзал» за расторжением либо изменением условий заключенного договора в адрес ООО «Новогор-Прикамье» не обращалось. При этом ответчик принимает и частично оплачивает предоставляемые услуги, указывая договор в качестве основания для оплаты в своих платежных документах.

Следовательно, ответчик несет обязанность по оплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, следует учесть, что уже после появления иных собственников, на наличие которых ссылается ответчик, сторонами 10.07.2013 была согласована схема сетей водопровода и канализации, в которой указано, что контрольным является колодец – Вып. №1 КК-3 (л.д. 52), подписанная представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями. Именно ПКГУП «Автовокзал» имеет непосредственное присоединение к сетям истца (выпуски канализации от наружной стены объекта Абонента, канализационная сеть до врезки в канализационном колодце КК в канализационную сеть водоканала находятся в эксплуатации ПКГУП «Автовокзал»).

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем, довод о том, что сброс веществ осуществляется иными собственниками помещений отклоняется за недоказанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании обстоятельств судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Выводов о правах непривлеченных к участию в деле лиц решение не содержит.

Вопреки доводам ответчика, принятие судом первой инстанции иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не свидетельствует о невозможности представления сторонами доказательств в установленном порядке. Также ответчик мог заявить и ходатайство о проведении экспертизы и представить его в суд первой инстанции, вместе с тем, такого действия совершено не было.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявленных истцом требований, ответчик вправе был представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции в том объеме, который считал необходимым и достаточным, не дожидаясь результатов рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Крымджанова Д.И.